Wikipedia:Artikelnomineringar.html



På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.

När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.

Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

redigera Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna.

Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelns namn och skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~</small>
Skriv din motivering här!

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för bra'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Att rösta

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

redigera Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

En nominerad artikel blir utmärkt om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått enbart och minst fem utmärkt-röster.

En nominerad artikel blir bra om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.

En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:

• Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
• Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Efter minst två dagar har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

redigera Nomineringar

redigera Kyrkklocka

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.18 (CET)

Välskriven, uttömmande artikel. Källbelagd och bra illustrerad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 18 november 2008 kl. 16.18 (CET) Artikeln har förbättrats mycket sedan den förra nomineringen. Den har legat länge på WP:AIVPN. Dock så kan nog språket ännu filas på, och till exempel förhållandet till klocka kunde ännu vidare definieras. Jag flyttade en mening som jag antar hade kommit fel? Dock ser jag ingen vettig orsak till varför artikeln inte skulle uppfylla kraven för nivå två (bra), och hoppas att artikeln får denna status.

Stödjer ej

1. B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET) Ändrar min röst till "Stödjer för bra" om stycket "De största klockorna i världen och i Europa" tas bort. Ändrar mig på denna punkt, Se motivering under diskussion.

Diskussion
En välskriven artikel. Jag saknar dock källor för vissa betydelsefulla uppgifter som inte kan anses som mer allmänt kända eller lätt verifierbara, exempelvis uppgiften att klockor togs i bruk inom kristendom cirka år 535. Vidare tycker jag att stycket "De största klockorna i världen och i Europa" inte har i artikel att göra. Stycket har inte någon särskild koppling till användning inom kristendomen. /B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET)

När jag jämför artikeln kyrkklocka med artikeln klocka, slår det mig att en del information är dubblerad och att en hel del av det som idag står under kyrkklocka inte har någon direkt kyrklig koppling och därför borde föyttas över till den mer allmänna artikeln om klockor. Det gäller framför allt de mer tekniska delarna av artikeln. Artiekln i sig är välskriven, men den passar inte riktigt in i strukturen. Jag kan därför inte se att artikeln kan klassas som utmärkt eller bra f.n. /B****n 18 november 2008 kl. 11.13 (CET)

Detta om år 535 är funnet i Gustavi domkyrkas klockor av Erik Larsson. Artiklarna klocka och kyrkklocka är så uppdelade som de kan bli enligt min mening, är det ett problem att listan dubbleras? De tekniska delarna gäller delvis den västerländska formen, detta bör vara under kyrkklocka. Jag tycker listan är relevant eftersom listorna gäller även kyrkklockor.--D.O.G. 18 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ska vi dela upp ytterligare enligt B****ns förslag? Finns ett konkret förslag hur vi ska göra?--D.O.G. 18 november 2008 kl. 16.23 (CET)

redigera Slaget vid Gebora

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.10 (CET)

Nominerad efter språkvård av Nicke L. Bra, källbelagd artikel med användarvänlig layout och flera illustrationer.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Taltrast

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.47 (CET)

Översättning av en utmärkt engelsk artikel

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.56 (CET) Kan inte hitta några större fel i artikeln. Välskriven, uttömmande, bra illustrerad och källbelagd. Rolig läsning under rubriken "Läte".

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Kyros II

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ett fint arbete - uttömmande, källbelagd och stabil (skrevs för över ett år sedan).

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Markus a 16 november 2008 kl. 19.11 (CET). En del som skulle behöva fixas. Lite oflyt i texten.
2. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.53 (CET) Håller med Markus a.

Diskussion

Funderade på att stödja för bra, men jag hittade mycket småfel. "född 576 f.Kr. alt. 590 f.Kr." som jag förstod det på engelska wiki så var det ngn gång mellan dessa årtal som han föddes, inte ett av dem. En parentes på vift. Ref 33 är död. Markus a 16 november 2008 kl. 19.14 (CET)

redigera Treenighetsläran

Nominerad av Cottafava 13 november 2008 kl. 22.36 (CEST)

Lång artikel, stabil och uttömmande. Bra illustrationer. Trovärdiga källor.

Stödjer för utmärkt

1. hepa 16 november 2008 kl. 00.24 (CET) Brilliant och klarsynt, uttömmande och med utmärkta referenser. Imponerande.
2. Thuresson 17 november 2008 kl. 15.14 (CET)

Stödjer för bra

1. B****n 18 november 2008 kl. 12.09 (CET) Mycket välskriven.
2. Ace90 18 november 2008 kl. 16.20 (CET) Författarna har lyckats bra med att redogöra för kontroversiellt ämne, som det säkert är svårt att skriva en encyklopediartikel om. De värsta diskussionerna tycks ha lagt sig och artikeln verkar vara stabil. Av försiktighetsskäl röstar jag på bra, men om någon ger en bra motivering kan jag nog rösta på utmärkt.

Stödjer ej

Diskussion

redigera Tjeckoslovakiens historia

Nominerad av Ace90 12 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Välskriven, belagd med litteraturkällor utmärkta som fotnoter, mycket uttömmande. Sedan förra nomineringen har artikeln förbättrats radikalt, och moderartikeln Tjeckoslovakien har utökats vilket ger bättre sammanhang.

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 13 november 2008 kl. 22.30 (CET) Mycket bra artikel, välskriven. Det enda som stör är de många röda länkarna.
2. Marek Pola 15 november 2008 kl. 16.16 (CET) Mycket bra, klarar kraven utan vidare.
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)
4. Markus a 18 november 2008 kl. 15.28 (CET) Nästan felfri. Det enda jag lyckades hitta var i slutet av stycket "Frihetskamp" där många meningar började med 'den' och 'det'. Spännande läsning

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion
Ser bra ut efter en första snabbkoll. Något tydligare om skedet våren 1939 vore önskvärt. Jag återkommer. /rrohdin 18 november 2008 kl. 13.21 (CET)

redigera Ebbe Carlsson

Nominerad av Ace90 12 november 2008 kl. 20.48 (CET)

Välskriven och källbelagd, men en artikel utan bild på personen kan knappast anses vara utmärkt. Bra är den dock.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Cottafava 12 november 2008 kl. 20.49 (CET) Eftersom jag håller med om Ace90's motivering.

Stödjer ej

1. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Pga källproblematiken
2. Kildor 16 november 2008 kl. 16.35 (CET). Se nedan.

Diskussion
Jag vet inte riktigt hur jag ska bedöma den här artikeln. Den bygger i princip uteslutande på en enda källa, vilket jag tycker är i det klenaste laget. Det verkar vara en pålitig källa, men i princip är det en enda persons slutsatser som kommer till tals i den här artikeln. Avsnittet om Ebbe Carlsson-affären går i vissa delar in på djupa detaljer (typ att Hans Holmer bodde i Åkersberga), men missar att på ett bra sätt förklara vad det var som var kontroversiellt/olagligt samt de uppmärksammade följderna (KU-utfrågning, Anna-Greta Leijon:s avgång). Inte utmärkt. Kanske bra... --Kildor 13 november 2008 kl. 22.41 (CET)

Skummade igenom artikeln och hittade genast ett fel. Boken som är källa till artikeln är skriven av _Anders_ Isaksson, inte Christer Isaksson.--Balzac 15 november 2008 kl. 18.26 (CET)

Stryker min röst tills vidare. Cottafava 15 november 2008 kl. 23.27 (CET)

Är det ett problem att det endast finns en källa? Det rör ju sig om ett skrivet verk, och det finns hänvisningar till sidor. Jag tycker nog att artikeln är mycket väl källförsedd. --Ace90 16 november 2008 kl. 14.25 (CET)

Återigen - det är endast en persons slutsatser som kommer till tals. Det borde rimligtvis finns mer skrivet om Ebbe Carlsson, och det är möjligt att det där finns en annan syn på personen och affären. Den här artikeln har dessutom skrivits av en enda användare (i princip), relativt nyligen dessutom, och den har inte diskuterats eller bearbetats av någon annan (att artikeln nämner fel författare till källan är ju ett bra tecken på att för få har granskat artikeln). Mot bakgrunden av detta är risken stor att vi röstar igenom en utvald artikel utan att ha någon aning om den uppfyller kriterierna för neutralitet eller saknar väsentliga fakta. Jag hittade nu dessutom ytterligare ett skrivfel. Jag tycker den här artikeln behöver lite mer tid helt enkelt. --Kildor 16 november 2008 kl. 16.35 (CET)

Men det har ju knappast skrivits hyllmeter om mannen. Jag ser också inte riktigt någon orsak att tvivla på att boken skulle vara opartisk. För en okontroverisell artikel tycker jag nog att en källa räcker bra, om den är noggrant redogjord. Hur kontroversiell denna artikel är är ju svårt att säga, men för "affären" finns det ju en ytterligare källa. Överlag ser jag inte någon orsak till att artikeln inte skulle uppfylla nivån bra. Även om det inte nämns uttryckligen i kriterierna så är ju nog kraven för denna nivå lägre än för utmärkt på alla plan, inklusive källor, och källös är den ju absolut inte. Skulle jag kunna rösta skulle det vara en klar bra-röst. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.34 (CET)

Om de ska vara en utmärkt artikel bör den tala om vart han är född tycker jag. Han växte upp i Göteborg men föddes han där också? //Mr Bullitt 18 november 2008 kl. 16.06 (CET)

redigera Textkritik

Nominerad av Ace90 11 november 2008 kl. 20.41 (CET)

Källbelagd, välskriven och omfattande

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.46 (CET) Mycket välskriven och intressant artikel, kan inte finna några större fel på/i den.
2. Jalf17 15 november 2008 kl. 20.47 (CET)
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Europeiska flaggan

Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 18.24 (CET)

Tar upp symboliken, historien och oväntade perspektiv såsom bibliska perspektivet. Genomarbetat språk, arbetats på sedan 05, inte klottrad på något nämnvärt vad jag kan se, mycket bilder samt källbelagd. Jag hoppar över de andra instanserna innan nomineringen, känns som ett självklart val-

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.44 (CET) Håller med Herr X i hans motivering. Artikeln är bra.
2. Ace90 11 november 2008 kl. 21.01 (CET) Främst baserad på webbartiklar. Bra är nog en lämplig status
3. B****n 11 november 2008 kl. 21.17 (CET)
4. Jalf17 15 november 2008 kl. 20.54 (CET)
5. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 21.05 (CET)

Stödjer ej

1. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Den behöver bli mer genomarbetad.
2. Riddle12345 18 november 2008 kl. 00.43 (CET) Vissa uppgifter känns inte relevanta för sammanhanget och artikeln kan förbättras rent språkligt.
3. Mr Bullitt 18 november 2008 kl. 16.10 (CET) Mer att hämta på engwiki.

Diskussion
Jag måste säga att jag har svårt att se varför artikeln inte skulle uppfylla kraven för bra. Det har ofta påpekats att praxis har gjort det svårt att välja ut bra artiklar, då de ofta tycks utgöra ett mycket smalt område mellan utmärkt och ej utvald. Jag hoppas att de som röstar beaktar detta. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.28 (CET)

redigera Islam

Nominerad av Abduhassen 8 november 2008 kl. 13.06 (CET)

Bra och källbelagt artikel om viktigt ämne.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Markus a 9 november 2008 kl. 11.46 (CET) Förvånansvärt balanserad. Jag saknar i kapitlet om historia mer om perioden från 800 fram till 1900-talet.
2. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.47 (CET) Det är en bra och balanserad artikel. Håller dock med Yvwv (nedan) angående avsnittet om levnadsregler.

Stödjer ej

1. Ace90 9 november 2008 kl. 13.20 (CET) Många bidrag saknas-mallar, på vissa ställen behövs språkvård. På många ställen efterfrågas källor. Avsnittet om Sverige verkar speciellt oencyklopediskt, med bland annat reklam för webplatser.
2. Yvwv [y'vov] 10 november 2008 kl. 08.56 (CET) Brist på källor. Artikeln är på tok för lång; bland annat avsnittet om levnadsregler är tungläst och borde lyftas ut till en egen artikel.
3. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 09.31 (CET) Se diskussion
4. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)

Diskussion
Artikeln är inte alls helt utan bra sidor, men jag håller med Yvwv om att det bitvis är svårt att få en bra överblick över ämnet. Inte så mycket på grund av längden i sig men utformandet av artikeln. Framförallt kan större delen av avsnitt som "Islamisk lag och rättslära" flyttas ut till underartiklar. Samtidigt saknas bidrag mot slutet av artikeln, t.ex. avsnittet "Huvudsakliga inriktningar" är alldeles för bristfälligt. Så kapa lite här och lägg till lite där och hitta källor så blir det nog en bra artikel till slut. Låt er inspireras friskt av andra språks artiklar. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 09.31 (CET)

redigera Jättepanda

Nominerad av Ace90 8 november 2008 kl. 12.34 (CET)

Källbelagd och illustrerad, omfattningen på gränsen mellan bra och utmärkt. Håll utkik efter språkfel

Stödjer för utmärkt

1. Herr X ^(D) 10 november 2008 kl. 10.54 (CET)Jag hatar o rösta först, det är alltid något man missar men, argument för: tillräckligtlång, tillrcäkligt kort, tar upp vad jag kan se det viktigaste. Bilder+film finns. Man får översikt på inledningen, källor finns, bra språk
2. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Håller med Herr X.

Stödjer för bra

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.49 (CET) Håller med Herr X ovan i det mesta, men är lite försiktig med att rösta för utmärkt. Kanske behöver ett fåtal fler källor, annars är det en bra, källbelagd artikel.
2. Stiwed 13 november 2008 kl. 17.22 (CET) En bra och källbelagd artikel.

Stödjer ej

• #Herr X ^(D) 10 november 2008 kl. 09.54 (CET)skaffa en inledning

Diskussion
Jag har ställt en fråga och gjort en begäran på artikelns diskussionssida. Herr X ^(D) 10 november 2008 kl. 09.40 (CET)

Frågan är besvarad nu. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 november 2008 kl. 10.26 (CET)

redigera Myskoxe

Nominerad av Ace90 7 november 2008 kl. 17.26 (CET)

Nordelch föreslog på WP:AIVPN att denna artikel skulle bli utsedd till bra, eftersom den täcker det mesta och har källor och bilder, och det kan vi väl instämma i?

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 7 november 2008 kl. 20.12 (CET) Har inte ändrad mig efter att jag lagt till artikeln på WP:AIVPN.
2. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 11.46 (CET) I kortaste laget för att behandla en hel art, men är bra ändå.
3. Grundin 8 november 2008 kl. 16.16 (CET) Kort men bra artikel.
4. Cottafava 12 november 2008 kl. 20.50 (CET) Som Grundin.
5. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)
6. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 20.59 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
Meningen "Vargarna har bara chans mot attackerande myskoxar eller om de hittar en lucka i cirkeln." är nog språkligt felaktig. Om den meningen kollas och korrigeras (om den är felaktig) stödjer jag helt klart för "bra". Calandrella 16 november 2008 kl. 11.15 (CET)

Jag provar ett försök här: "Vargar har bara chansen att fälla en myskoxe i två fall. Antingen mot en myskoxe som attackerar eller om de hittar en lucka i cirkeln." – Är det bättre? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16 november 2008 kl. 13.17 (CET)

redigera Taj Mahal

Nominerad av Ace90 7 november 2008 kl. 17.23 (CET)

En mycket fin artikel som redan har status som rekommenderad. Har tidigare nominerats men nomineringen skjöts upp eftersom arbetet med artikeln skulle fortsätta. Nu är den fylligare. Oavsett så kan jag inte se något väsentligt som saknas och föreslår att artikeln blir utmärkt. Finns det ännu något som kunde tilläggas, kan ju artikeln utses till bra. Jag ser inget behov av att vänta med nomineringen ytterligare, artikeln har redan länge varit på WP:AIVPN.

Stödjer för utmärkt

1. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 10.39 (CET) En av Wikipedias basartiklar. Ser bra ut, kanske något kortfattad här och var men den känns ändå heltäckande.
2. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.51 (CET) Som Njaelkies Lea säger, lite kort här och var men ändå en omfattande och bra artikel.
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Kildor 17 november 2008 kl. 00.12 (CET). Se nedan.
2. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 20.57 (CET). Se nedan.

Diskussion
Rörig bildlayout, behöver lite justering. GhostRider ♠ 16 november 2008 kl. 17.11 (CET)

Kan du förtydliga eller exemplifiera hur du menar? / Elinnea 16 november 2008 kl. 22.24 (CET)

Under rubriken Övriga byggnader blir det konstigt på min skärm, samma sak under rubriken Graven, där jag i högerkanten har fyra bilder som samtliga har olika bredd. Möjligen kan ett galler skapas under varje rubrik, samtidigt som vissa är kvar i texten och vissa flyttas upp från galleriet i botten. Skall göra ett förslag senare. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 15.31 (CET)

En intressant artikel med många illustrationer och källor. Men den har en del brister. Inledningen, som normalt är en sammanfattning av artikeln, nämner en Ustad Ahmad Lahauri som någon slags primär arkitekt. Men han nämns överhuvudtaget inte i resten av artikeln, och det framgår inte heller vem han var. Meningen följs av en märklig mening om att någon annan kanske anses vara den främsta arkitekten, ett påstående som dock saknar källa. UNESCO sägs ha motiverat världsarvsnomineringen med motiveringen "ett universellt beundrat mästerverk bland världsarv". Men hur jag än läser den angivna källan kan jag inte hitta ett sådant påstående.

Styckesindelningen är lite rörig. Först kommer ett stycke om "Trädgården" och sedan ett som heter "Övriga byggnader", vilket blir något missvisande; en trädgård är ju ingen byggnad, och ingen annan byggnad har beskrivits tidigare. En del meningar är knepiga och tycks lida av vissa översättningsproblem. Bland annat följande mening är för mig totalt obegriplig: Motiven upprepas och dekoren förfinas proportionerligt. En stor pishtaq har större yta än en mindre. Vissa andra översättningsmissar hittar jag också: sidreferenser anges ibland med p för page; rupees och chattris är osvensk pluralform. "Elektrisk buss" känns också lite osvenskt. Liksom "Music House"!

Många stycken har en lätt sönderhackad stil med många radbrytningar och onödiga punktlistor (bl.a. Exteriör utsmyckning och Den inre kammaren). Många bilder riskerar ge bildvisningsproblem; bland annat så skapar bilden under "Turism" ett stort tomrum under den följande rubriken.

Det är ett imponerande översättningsarbete, men jag tycker den behöver bearbetas vidare innan den kan bli utvald. Jämfört med övriga granskare så verkar jag tolka bedömningskriterierna lite hårt. Kan kanske överväga att rösta på "bra"... --Kildor 17 november 2008 kl. 00.12 (CET)

Håller i stort med Kildor ovan, se även Den inre kammaren, flera enstycks meningar, vilket återkommen på flera ställen i artikeln. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 20.57 (CET)

Som källa anges en wiki högst upp. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 21.14 (CET)

redigera Stjärna

Nominerad av Ace90 7 november 2008 kl. 17.13 (CET)

Omfattande, mångfacetterad och källbelagd. Till stor del baserad på artiklar från andra språkversioner som är utvalda. Stabil och någorlunda genomgången. Moget och vetenskapligt språk, men borde ändå vara föreståelig för de flesta.

Föreslår att artikeln blir utmärkt.

Stödjer för utmärkt

1. Marek Pola 7 november 2008 kl. 20.36 (CET) Mycket fin artikel.
2. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 11.21 (CET) En av Wikipedias basartiklar. Till stor del översatt av mig men eftersom aktiviteten här är så låg behövs nog alla röster en artikel kan få. I mitt tycke är den efter allt puts nu bättre än den engelska utmärkta artikeln.
3. Maukie 9 november 2008 kl. 11.59 (CET) Artikeln håller hög kvalitet, är illustrerad, innehåller interwikilänkar, är försedd med referenser. Mycket bra!
4. Ztaffanb 11 november 2008 kl. 12.34 (CET) Mycket bra artikel - lättläst, intressant, vederhäftig samt (inte minst) ett avstamp mot andra intressanta artiklar.
5. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.52 (CET) Håller med Ztaffanb och de övriga användarnas röster ovan.
6. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer med samtliga ovan.
7. Brallan 17 november 2008 kl. 21.37 (CET) Instämmer med ovan

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Avnomineringar

redigera Före en avnominering

• I första hand ska författarna få en chans att åtgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida, samt lista artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och placera {{AIVPAN}} på artikelns diskussionssida.

redigera Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
  • efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

redigera Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är bra)

'''Markera som bra''' (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}}överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

redigera Avnominerade artiklar

redigera Playstation Portable

• Avnominerad av GhostRider ♠ 18 november 2008 kl. 12.56 (CET)
• Motivering: Rörig och plottrig artikel, varnar även läsaren för inaktuella uppgifter.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Ace90 18 november 2008 kl. 17.10 (CET) Har redan länge haft varningsmall

Behåll som utmärkt

Markera som bra

Diskussion