Welcome to our Village Pump, Bybrunnen. Non-Swedish speakers: feel free to write in English here.

Välkommen till Bybrunnen. På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy. Betrakta Bybrunnen som en allmän plats, och bete dig därefter. Tänk på vad du säger om och till andra; stänk inte vatten omkring dig. Starta nya trådar genom att klicka på fliken "nytt avsnitt" ovan och skriv under dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så blir de automatiskt signerade och daterade. Diskussioner om en enskild artikel förs på den artikelns diskussionssida. Bybrunnen kan användas till att annonsera sådana diskussioner.

För nyheter om Wikipedia och Wikimedia, se Wikipedia:Aktuellt. För artiklar eller inslag i massmedia om Wikipedia, se Wikipedia:Wikipedia i media.

• Skapa ett nytt avsnitt med en egen rubrik
• Gå direkt till pågående diskussioner
• Till botten av sidan

Jag vill...	Gå hit
Ställa tekniska frågor rörande Wikipedia	Wikipedia:Wikipediafrågor
Ta kontakt med en särskild användare	Användarens diskussionssida
Begära åtgärder rörande användare/artiklar	Wikipedia:Begäran om åtgärder
Begära byte av användarnamn	Wikipedia:Byte av användarnamn
Diskutera artikelkategorier	Wikipedia:Problematiska kategorier
Rapportera fel i någon artikel	Wikipedia:Anmäl ett fel
Anmäla tekniska buggar	Helst direkt i Mediazilla. I andra hand i Wikipedia:Felrapporter.
Träffa andra wikipedianer	Välkommen på wikiträff. Eller bjud in själv. 25 november, wikifika, Norrköping 29 november, stor julwikifika, Stockholm

Arkivering av Bybrunnen

Från och med maj 2007 arkiveras bybrunnen av en robot, nämligen Användare:EnBotEn. Diskussioner som blir liggande inaktiva mer än cirka två veckor flyttas till innevarande månads arkiv (för närvarande Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/November).

Tidigare har flera system för arkivering förekommit. Diskussioner som blivit gamla och inaktiva har antingen flyttats till relevanta diskussionssidor eller bara tagits bort. I bägge fall så har rubriken arkiverats enligt ovan; på så sätt går det för den som så önskar att leta rätt på en gammal diskussion.

Se även listan över Bybrunnens samtliga arkiv.

På grund av att historiken blev ohanterligt lång har denna avskiljts och förvaras på en separat undersida (till och med 20 januari 2008 klockan 23.01)

Kommunikationskanaler utanför svenskspråkiga Wikipedia

• Sändlistan: Prenumerera eller gå till Wikipedia:Sändlistor för information.
• IRC-kanalen: #wikipedia-sv

redigera Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki_p is at Wikipedia:Robotansökan.

redigera Requests for username change

Requests relating to SUL should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

redigera Medling och/eller åsikter från flera behövs

Jag önskar synpunkter och ev. annan hjälp rörande artikeln om Sveriges förenade studentkårer (SFS). Vi har ett begynnande redigeringskrig på gång. Ett par användare har under några dagar infört ändringar i artikeln (med början här: [1]). Ändringarna går ut på att SFS saknar legitimitet, då de flesta studentkårer som är medlemmar i SFS omfattas av kårobligatoriet. Jag har utan framgång försökt att få tillstånd ett separat avsnitt som skulle referera kritik mot SFS. Den kritik som förts i diskussionen om artikeln har inte hänvisats till någon särskild person eller organisation, utan verkar mest vara användarnas egen. / B****n 18 oktober 2008 kl. 16.32 (CEST)

redigera Pågående diskussioner

redigera Tävling: Hour of speed

Tävling: Hour of speed startar om tillräckligt många anmälningar kommer in. Jag har ingen aning om det är ett bra eller dåligt koncept än eftersom det inte är prövat, men jag tycker det personligen är en ganska schysst förslag i alla fall. Läs på sidan och anmäl er om ni är intresserade Herr X ^(D) 2 november 2008 kl. 12.19 (CET)

Arbetet kretsade kring översättning av Adolfo Farsari. Det gick inte smärtfritt, en hel del barnsjukdomar kan hittas. Men det var ett kul sätt att arbeta tycker jag. Det kommer nog hända igen. Tråkigt att så få anmälde sig Herr X ^(D) 8 november 2008 kl. 15.29 (CET)

redigera Artiklar med koordinater men utan bild

Hej!

Jag har fått lite inspiration från dawiki har jag för mig att skapa den här kartan. Det är en mashup byggd på google maps där jag har plockat ut de artiklar på svwp som har mallen {{coord}} men som saknar bilder. Dessa visas utefter sina koordinater på en karta helt enkelt. Kika in på http://perf.ect.nu/coordwithoutpic och leta dig fram till där du bor och se vilka artiklar som saknar bilder. Sedan är det bara att greppa kameran och ge sig ut för att fotografera.

En liten varning, databasen innehåller rätt många (runt 2000 artiklar) som saknar bilder, var därför försiktig med att zooma ut allt för långt, sidans javascript kan då få webbläsaren att låsa sig ett tag. Här är en skärmbild av hur det ser ut när man zoomar ut så att man ser hela Sverige: [2].

Har du frågor eller feedback, lämna det gärna direkt på min diskussionssida eller här nedanför. /^Fluff?_Fluff! 2 november 2008 kl. 14.28 (CET)

Jättebra! Tunnelbanehållplatser är om man bor i Stockholm mycket tacksamma att fotografera. Bara att fotografera tunnelbanestationen man startar på, gå på en tunnelbana, gå av vid nästa station, fotografera den stationen, gå på en annan tunnelbana, gå av vid nästa station, fotografera den stationen, gå på en annan tunnelbana och så vidare. Calandrella 2 november 2008 kl. 15.41 (CET)

Smart lista! :) Men den förstår inte bilder som visas via mallar (| bild = Karna kyrka runestone02.jpg) verkar det som. –dMoberg 2 november 2008 kl. 22.46 (CET)

Jag har försökt förbättra stödet för att upptäcka bilder i mallar, vilken artikel var det du hittade det ovanstående exemplet i? /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 13.59 (CET)

Bör vara Östergötlands runinskrifter 106-108 Taxelson 3 november 2008 kl. 14.10 (CET) Bilden i Sundborn missades också ("image:" med litet i) Taxelson 3 november 2008 kl. 14.24 (CET)

Skall gå igenom och uppdatera! Tack! /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Har uppdaterat nu (var tvungen att bygga om skriptet lite) och nu har antalet sjunkt till 2242 artiklar med koordinater men utan bilder. /^Fluff?_Fluff! 5 november 2008 kl. 21.05 (CET)

Kul lista! Uppdateras den automatiskt om man lägger in bilder? I så fall har jag skapat mig ett nytt projekt, även om jag bara har en mobilkamera (som i och för sig är helt okej) att jobba med. /Grillo 3 november 2008 kl. 16.26 (CET)

Tänk förresten... 2287. Bit av en kaka. /Grillo 3 november 2008 kl. 16.27 (CET)

Jag tror inte att den uppdateras automatiskt. Igår lade jag in en bild på Teleborg, och den fanns med på kartan idag. Men den är bra och roligt att spana runt i. Det påminner igen om nyttan att lägga in koordinater. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Ingen automatisk uppdatering, det är lite för många sidor för att belasta servrarna varje dag med. Ursprungligen hade jag tänkt mig att uppdatera det en gång per vecka men jag kör en omgång inatt så får vi i alla fall se siffran minska och jag kan upptäcka sidor med "image" med litet i osv. /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Vad är värt att fotografera i artiklar om småorter? Ofta består de bara av ett gäng privata hus, som både känns irrelevant och onödigt tullande på integriteten att fotografera. Ska man leta reda på en badplats, ett särskilt kännetecknande hus, eller hur gör man? Vivo _disk.^↔ 3 november 2008 kl. 21.53 (CET)

En bild på bygatan (som inte fokuserar på något specifikt hus) eller kyrkan brukar vara vettigt. Att bilden på kyrkan ligger i både artikeln om byn och artikeln om kyrkan ser jag inte som ett problem. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.16 (CET)

Så 2000 artiklar har {{coord}}, men ingen bild. Men hur många artiklar har {{coord}}? Och hur många artiklar anger koordinater med någon annan mall? Och hur många artiklar beskriver geografiska platser utan att ange någon koordinat? Och hur tar vi reda på det? --LA2 6 november 2008 kl. 21.57 (CET)

Kan man sätta en robot på att göra en lista över artiklar som har koordinatmallar i någon annan språkversion men inte på svenska? En förteckning över koordinatmallar på olika wikipediorär snabbt fixat. //Rotsee 12 november 2008 kl. 09.49 (CET)

Jag har igår och idag koordinatförsett de geografiska artiklarna i Kategori:Ludvika kommun och Kategori:Gagnefs kommun och att döma av detta så torde antagligen kanske t.o.m en övervägande del av de geografiska artiklarna sakna koordinatangivelser. Av Ludvikaartiklarna hade uppskattningsvis kanske hälften koordinater, medan endast ett fåtal av gagnefsartiklarna hade det. Tyvärr är det svårare/jobbigare att koordinatsätta i områden där man inte har hyfsad lokalkännedom. Taxelson 18 november 2008 kl. 16.39 (CET)

Har koordinatförsett en del artiklar också, med inspiration av detta projekt. Ska fota en massa också hade jag tänkt. Att som LA2 säger, automatiskt försöka lägga in {{coord}} i alla artiklar med koordinater i andra format vore väldigt önskvärt. För koordinater i andra format måste väl finnas? Såg annat format på Nederländska WPs artikel om den svenska byhålan Hällesåker i alla fall.

Finns det något sätt att exportera data från OpenStreetMap? Går det att överföra något vettigt hit från det projektet vore det ju onekligen praktiskt... --Ojan 18 november 2008 kl. 18.43 (CET)

redigera Irrelevanta bryggeriartiklar

Det finns ett hundratal bryggeriartiklar vars utformning är identisk med Abbey Bells Brewery. Dessa finns i Kategori:Bryggerier (detta gäller dock inte underkategorin Svenska bryggerier). Jag kan inte se att dessa artiklar påvisar sin egen relevans. En minoritet är, tror jag, relevanta men saknar uppgifter som påvisar relevans. Några få artiklar i kategorin påvisar redan sin relevans. Majoriteten är inte relevanta. Hur bör vi lösa detta? Relevanskontrollmärka samtliga artiklar, och ta dem var för sig? Det är kanske det bästa, men å andra sidan tar det lång tid, en tid som skulle kunna gå till andra uppgifter på wikin. Bör vi ta en principdiskussion som mynnar framt ill ett beslut i stil med "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll)"? Bör vi kanske göra en SFFR-anmälan som berör samtliga artiklar med en viss utformning (exempelvis den jag beskrev nyss), istället för att diskutera här på Bybrunnen, och sedan SFFR-märka alla berörda artiklar? Bör man raderamärka alla artiklar som stämemr in på utformningen (eller någon annan vi beslutar), vänta några dygn och sedan radera (då får i alla fall folk som har uppgifter som påvisar relevans tid att lägga in dem i artiklarna). Personligen anser jag att alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll). Calandrella 2 november 2008 kl. 15.33 (CET)

Ett första steg vore kanske att kolla vilka av dessa artiklar som har en motsvarighet på enwp? - Tournesol 2 november 2008 kl. 15.37 (CET)

För upp en typisk artikel på SFFR. Om utslaget där är entydigt radera, kan då någon därefter vara djärv och ta bort parallellerna. Wanpe 2 november 2008 kl. 15.51 (CET)

OK, man skulle kunna ändra beslutet "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll)" till "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enligt artikelns uppgift är äldre än femtio år och saknas på andra språk; om bryggeriet ifråga är äldre än 50 år och/eller finns på andra Wikipedia, bör artikeln märkas med relevanskontroll)". Calandrella 2 november 2008 kl. 16.05 (CET)

1) Principbeslut tas inte på Wikipedia, varje artikel bedöms för sig. 2) Nedskrivna relevanskriterier har aldrig fört Wikipedia framåt. "Relevans" är bara ett nytt "encyklopediskt" eller "har allmänintresse", och ordet saknar objektivt värde. WP:REL är bara en ny WP:Vad ska vara med?, Wikipedias förmodligen mest förhatliga metasida någonsin. 3) En artikel om ett verifierbart ämne som innehåller eventuellt eftersökt information gör nytta om den finns kvar, men skada om den raderas. /Grillo 2 november 2008 kl. 17.02 (CET)

Är ditt förslag att alla artiklar (som inte påvisar sin relevans) ska relevanskontrollmärkas? Calandrella 2 november 2008 kl. 17.05 (CET)

Jag har sagt tidigare att jag ser det som fel att anmäla enbart en artikel och sedan använda den som predikat för att radera massor av artiklar. Gör en en lista över de artiklar du vill radera och anmäl alla samtidigt, det är ärligare. Angående sakfrågan tycker jag inte det verkar som artiklarna är relevanta. Eftersom det främst rör sig om brittiska bryggerier borde de ha nämnts på engelska Wikipedia om de varit relevanta. Väsk ✎ 2 november 2008 kl. 17.06 (CET)

Jag kommer nu börja gå igenom Kategori:Bryggerier och märka vissa med {{subst:rel|Inget i artikeln påvisar encyklopedisk relevans}}. Det kommer säkerligen ta ett tag, och jag kommer inte arbeta utan uppehåll, men det finns en fördel med det; relevanskontrollen blir inte överfylld direkt. Calandrella 2 november 2008 kl. 17.15 (CET)

Jag kanske inte förstår, men varför skulle inte bryggerier få finnas med? Vad gör ett 50-årigt bryggeri mer intressant än ett 40-årigt? Om ett öl bara funnits under 10 år, varför ska inte det få vara med? Om någon hört talas om ett öl som heter Iggy Pop borde inte den personens första val vara att söka på Wikipedia? Vilken målgrupp är det som vi vänder oss till? Jag instämmer med Grillo att allmänintresse, relevans, encyklopediskt är bara andra namn för "jag är inte intresserad av det och då ska det inte vara med här". Återigen, vem skriver vi för, oss själva eller någon annan? // Castrup 2 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Eftersom det är jag som ligger bakom flertalet av dessa bryggeriartiklar vill jag redogra för dess bakgrund. Då jag var ny på Wikipedia startade jag projektet "brittiska mikrobryggerier", baserat på Good Beer Guide, 2005 års utgåva. Detta gjorde jag av ett antal skäl(grundkriterier:

1. Jag ville göra ett projekt som speglade brittisk bryggar-/öltradition
2. Artiklarna skulle endast spegla de bryggerier och verksamheter som är/var uteslutande inriktade på ett hantverksmässigt tillverkningssätt av en mycket gammal dryck
3. Artiklarna gjordes med flit korta för att kunna utökas. Tonvikten låg även på att försöka undvika att göra reklam för företaget.

Nu är projektet i sig inte slutfört, men fångades istället upp av projektet om alkohol (tror jag det heter). Detta visar på att det finns intresse av att arbeta med dessa artiklar, hellre än att radera dem. Jag har sett att allt fler av dessa artiklar får interwikilänkar, men att det tagit upp till tre år. Det visar i sig på att intresse för artiklarna visas på fler än ett ställe i Wikipediasfären. I övrigt kan jag bara sälla mig till vad Grillo och Castrup säger ovan. Att gå igenom alla artiklarna och relkollmärka dem ansr jag vara fel väg att gå. Varje artikel skall bedömas för sig, det är en av de grundläggande kriterierna. Att då börja relkollmärka dem i kubik är ganska dumt. Riggwelter 2 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Uppfattningen att "alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades [och] vilka ölsorter de producerar" bör raderas förefaller mycket märklig. Som jag ser det är väl allt detta den basala information som bör finnas med just i en artikel om ett bryggeri. Huruvida bryggeriet i sig sedan är encyklopediskt relevant eller inte handlar väl inte om huruvida artikeln "bara" innehåller denna (centrala) information eller ej, utan om hur kända och spridda respektive bryggeris produkter är o dyl? /FredrikT 2 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Jag började relevanskontrollmärka dem just för att de skulle kunna få en individuell bedömning. Om Good Beer Guide inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, anser jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad. Calandrella 2 november 2008 kl. 17.50 (CET)

Jag kan förstå om man inte vill ha med artiklar om alla enskilda ölsorter; de lanseras ständigt, och vi riskerar att bli en ofrivillig marknadsföringskanal om vi tar med ett öl så fort det introduceras. Men bryggerier öppnas ju inte på samma sätt (förutom ett fåtal mikrobryggerier, främst i andra delar av världen). Jag ser inget skäl ovan som anger varför det skulle vara till nackdel för Wikipedia att inte ha med (merparten av) bryggerierna. Som Fredrik påpekar, är de angivna basfakta det som är väsentligt i en artikel om ett bryggeri.

Jag är kanske inte riktigt lika negativ till WP:REL som Grillo; men jag är uppriktigt rädd om vi börjar att redigera dem på detaljnivå, ange specificerade villkor för varje ingående industri, att vi då kommer att fastna i en slags detaljreglerad byråkrati som ingen kommer att kunna sätta sig in i.

The Good Beer Guide utges av CAMRA; den är dels en partsinlaga som begränsar sig till real ale, dels koncentrerad till Storbritannien, dels främst (om iofs inte uteslutande) fokuserad på pubar. Den är definitivt inte lämplig för att användas när man går igenom bryggeriartiklar. Jag skulle definitivt vilja se vi väntade med någon genomgång av bryggerikategorin till vi hade kommit fram till något slags koncensus här. / Law_D 2 november 2008 kl. 17.59 (CET)

Okej, jag avbryter isåfall genomgången och relevanskontrollsmärkandet av bryggeriartiklarna. Åtta artiklar har jag märkt hittills, så jag anser inte att återställning är nödvändig. Calandrella 2 november 2008 kl. 18.09 (CET)

De flesta bryggerier har säkert egna hemsidor. Där finns säkert information som kan tas med i Wikipediaartikeln och göra den relevant. Thoasp 2 november 2008 kl. 18.18 (CET)

Jag instämmer med Law ovan om skräcken för en byråkratisk tillämpning av oreflekterade relevanskriterier. Om relevans i övrigt har vi, vad man än kallar det, ändå i praktiken någon sorts lägsta nivå för vad som är signifikant nog/noterbart/intressant/tillräckligt unikt/uppmärksammat för att vara med, en nivå som sätts beroende på vad raderingsdisksussioner och klottersanering mynnar ut i. Skriver man ner relevanskriterier, vilket kan vara praktiskt sålänge det inte blir detaljreglerat, ska de spegla vad som i praktiken brukar anses relevant, för att kunna utgöra någon sorts tumregel; man bör inte börja all bedömning enbart i relevanskriterierna, för att genom tolkning av dessa sätta sig till doms över varje enskilt fall. Jag tycker att den aktiva, levande diskussionen generellt är viktig, just för att undvika att bli en stelbent, monstruös byråkrati, och ville passa på att poängtera det (och tror inte heller Calandrella med sitt försök om snabbare behandling av bryggeriartiklarna menade tvärtom, heller). --ɐbuı1ɟ 2 november 2008 kl. 18.26 (CET)

Jag har bara kollat upp en av artiklarna, Four Alls Brewery, som var artikeln som gjorde att denna diskussion startade. Four Alls Brewery är enligt hemsidan ett ungt "mikrobryggeri" som drivs som en del av ett bed & breakfast. Deras öl säljs ingen annanstans än på nämnda bed & breakfast. I min mening hör inte det hemma på Wikipedia. Någon sa att man bara ville bli av med artiklar om ämnen som man personligen inte tyckte om, men jag undrar om det inte istället är så att vissa favoriserar bryggerierna för att det råkar vara deras intresse. Jag kan hålla med om att man bör kolla upp artiklarna innan man massraderar dem, men att ett lokalt mikrobryggeri eller ölsort ska vara med bara för att de existerar och har nämnts i en branchkatalog känns mycket tveksamt. Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 18.47 (CET)

Tänk sån tur att jag gjorde undantag för mikrobryggerier i mitt första inlägg! :-) Jag kan iofs medge att det kan finnas vissa problem med att ta med ett så pass obetydligt mikrobryggeri som Four Alls Brewery. Inte nu kanske, men om några år, och ifall EU tvingar fram en mer liberal inställning, när de få mikrobryggerierna som finns i Sverige börgar göra reklam på Internet. Men det är en massa "om" i den meningen, och jag tycker det vore betydligt värre om vi skulle radera flera bryggerier som några av våra läsare kan vara intresserade av, än att vi råkar behålla något enstaka mikrobryggeri. The Good Beer Guide är hur som helst inte lämplig att tjäna som underllag för en radering! Då kommer vårt urval nämligen att strida mot NPOV; GBG:s främsta kriterium är nämligen att de öl som pubarna och bryggerierna tillhandhåller ska vara sk Real Ale, bryggt på traditionellt sätt, och medan jag mycket väl kan förstå dem som föredrar sådant är det inte vår sak att ta ställning för eller emot det. Och som svar på din outsagda fråga: Nej, jag föredrar vin :-) / Law_D 2 november 2008 kl. 19.34 (CET)

Hur menar du att GBG skulle tjäna som underlag för en radering? Och nej, ett mikrobryggeri extra skadar knappast encyklopedin, men om vi ska behandla alla lokala bryggare, vinodlare, biodlare etc. på samma sätt så blir det en större fråga. Jag tänker inte sätta mig på tvären om folk prompt vill ha med varenda litet ölmärke som någonsin har druckits, blir det konsensus så är det så, men jag är överraskad och det känns som att det är en ganska kraftig kursändring från hur vi tidigare har sett på relevans. Om vi ska förutsätta att folk inte tänker favorisera bryggeribranchen i alla fall. Min outsagda fråga var förresten inte riktigt menad till dig utan till ett par användare längre upp. (Jag föredrar öl!) :-) Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 19.55 (CET)

Jag är medveten om att det blir svårt att avvisa alla mikrobryggeriägare i framtiden, om EU tvingar Sverige att liberalisera reglerna för öltillverkning och -försäljning (det påpekade jag också, sådär lite klädsamt svävande, ovan). Däremot tror jag faktiskt inte att vi får särskilt svårt att hindra biodlare att göra reklam för sin verksamhet även om vi tillåter ett enstaka mikrobryggeri att slinka igenom. Om vi tillåter en storskalig uppläggning av mikrobryggerier vore det en annan sak, men det har jag faktiskt aldrig föreslagit att vi skulle acceptera. Beträffande GBG så nämndes den faktiskt ovan, som en verifikationskälla till bryggeriernas relevans. / Law_D 2 november 2008 kl. 20.14 (CET)

Jag frågade om huruvida GBG skulle vara en bra källa eller ej. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.23 (CET)

Jag börjar känna mig litet förvirrad av den här underdiskussionen om GBG. Först skrev Calandrella "Om Good Beer Guide inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, anser jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad" vilket jag tolkade som ett påstående, och därför svarade jag att den (GBG) var "en partsinlaga som begränsar sig till real ale [... och] Storbritannien". På det skrev Njaelkies Lea "Hur menar du att GBG skulle tjäna som underlag för en radering?", något som jag faktiskt inte riktigt förstod. Samma gäller tyvärr med det senaste inlägget. Eftersom två på varandra har nämnt samma begrepp på sådant sätt att jag fått svårt att förstå innebörden, är det fullt möjligt att det är jag som missförstått alltihop. Ta inte illa upp, men skulle ni kunna vara snälla att förklara för mig vad ni egentligen menar med GBG:s relevans, med litet fler ord? Ni får tänka på att jag är en gammal person, med inte långt kvar till pensionen, vars tankeprocesser inte löper riktigt med samma schvung som i dess ungdom. (Det här är inte som jag är sarkastisk, möjligen lite självironisk) / Law_D 2 november 2008 kl. 20.45 (CET)

"The Good Beer Guide är hur som helst inte lämplig att tjäna som underllag för en radering!" skrev du. Njaelkies Lea fattade inte riktigt vad du menade med det, hur det skulle kunna användas som underlag för radering. Menade du kanske att man på något vis skulle tänka "Denna artikel är inte med i GBG, varför den kan raderas" med att använda GBG som underlag för radering? I mitt första GBG-nämnande inlägg efterfrågade jag information om GBG. Jag hävdade bara att om det skulle vara så att GBG "inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, [ansåg] jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad". Således håller jag med dig efter att jag fått information om GBG; är den inte evdertagen, vilket den alltså inte är, bör dne inte används som något skäl, varken för eller emot radering, i relevanssammanhang. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.56 (CET)

Law! Du får ursäkta ungdomarna här, de har nog skådat för djupt i glasen! ;) /Innocent bystander 2 november 2008 kl. 21.01 (CET)

Då förstår jag bättre (riktat till Calandrella), jag uppfattade ditt inlägg som att du tänkte använda GBG för att avgöra relevansen på bryggeriartiklarna. Hade jag tittat igenom de tidigare inläggen litet tidigare (i stället för just innan jag skrev detta) hade jag dessutom sett att det var Riggwelter som ursprungligen nämnde GBG, och då hade ditt inlägg blivit litet klarare. Du får ursäkta mig för min tillfälliga förvirring. / Law_D 2 november 2008 kl. 21.18 (CET)

Innocent bystander: Jag ser inte vad ditt inlägg tillförde diskussionen och vill inte heller läsa några dylika skämt. Calandrella 2 november 2008 kl. 21.24 (CET)

Hmm, jag blir bara nog mer förvirrad av allt det här. Vi ska ha enstaka mikrobryggerier som Four Alls Brewery, men helst inte massor. Och även om vi säger ja till sådana lokala pub-bryggerier så går det utmärkt att säga nej till andra jämförbara brancher, fast ingen favoriserar mikrobryggerierna, det är bara vi andra som inte tycker om ämnet? Ja, jag tar kanske i lite nu men det här börjar bli för ologiskt för mig. Tror jag överlåter den vidare diskussionen till era händer. Och nej IB, har inte druckit en droppe alkohol, jag arbetar! :-P Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 21.49 (CET)

Jag beklagar att min uraktlåtenhet att läsa de tidigare diskussionerna, och den därav följande förvirringen från min sida, lett till sådana konsekvenser. Men om jag summerar det hela så uppfattar jag det så här:

Vi har två vägar att gå: Antingen ser vi till att ha sådana regler att inte ett enda icke-relevant bryggeri slipper igenom. Och då tvingas vi att ha rigorösa, detaljerade regler. Lämplig läsning vad det kan leda till finns i Wikipediadiskussion:Vad ska vara med? (Det var före min tid, men spåren förskräcker. Se för övrigt Grillos inlägg ovan)

Eller så gör vi som allt mer har blivit en praxis, och som Grillo också påpekade ovan: Vi tar inga principbeslut på Wikipedia, varje artikel bedöms för sig. Och i så fall kommer en del artiklar om mikrobryggerier att "slinka genom nätet". Om alternativet är att göra varje relevansdiskussion till ett förödande bollande med paragrafer tycker jag det är ett billigt pris. / Law_D 2 november 2008 kl. 22.29 (CET)

Ursäkta språket ovan, men det jag sett under den tid jag varit här på WP är att det debatteras alltför mycket om relevanskriterier för olika kategorier, men vi glömmer samtidigt att titta på kvalitétskriterier. Det är en diskussion vi behöver mer av här. En dålig artikel om ett jättebryggeri (fullt med fluff) ser jag inte har större existensberättigande än en välskriven artikel om ett mikrobryggeri. Relevansdiskussionerna har för mycket navelskådande (ner i ett glas i detta fall) och för lite vision. Snälla! Lägg mer energi på att systematiskt skriva istället för att patrullera relevans. /Innocent bystander 3 november 2008 kl. 07.16 (CET)

Relevanspatrullering och nyskrivande är inte konkurrerande aktiviteter utan kompletterande och bedrivs i stor utsträckning av olika individer. Och jag ser denna diskussion som uppfräschande. Artiklar upplagda för att pusha något marknadsmässigt vill vi i vanliga fall freda oss mot, och artiklarna om mikrobryggerier, skapade från en marknadsbrochyr är av den karaktären, men här verkar ämnesområdet ölbryggerier slå an nästan lika starka känslosträngar som våra drösar med datorspels/manga/musikalbum artikler (där vi har väldigt låga relevanskrav). Tänk på om det skulle finnas försvarare om artiklar om en en livsmedelsaffär eller en lokalt verkande konsultfirma om fem personer i en landsortby på Irland? Wanpe 3 november 2008 kl. 08.13 (CET)

Det jag efterfrågar är inte nyskrivande utan omskrivning av befintliga artiklar. Det jag i mycket syftar på är att tex artiklar som handlar om ett bostadsområde i en stad tycker jag inte är relevant som ämne, men ändå tycker jag Diplomatstaden är en mycket läsvärd artikel som står för sig själv! Fler sådana! /Lavallen 3 november 2008 kl. 08.51 (CET)

Jag tycker inte att vi bör ha några särskilda kriterier för just bryggerier, utan att vi bedömer varje artikel för sig oavsett om de tillverkar öl, saft, ost, pizza, eller bröd. Uppgifterna ska självklart vara verifierade och man bör alltid kunna besvara frågan "på vilket sätt är detta anmärkningsvärt, vad är det som gör att just detta bör stå i ett uppslagsverk?". Har man då ett svar som "Det är ett av de största/första/mest inkomstbringande/ mest ansedda/prisbelönta/har det stora varumärket X," etc och har en källa till det så är det en sak, men om man inte kommer fram till något annat svar än "det existerar" så är det en annan. Jag tror vi är helt eniga om att vi inte bör ha en branchkatalog med artiklar om världens samtliga öl/saft/ost/pasta/pizza/bröd-tillverkare, och detta handlar alltså om att utröna vilka det är som är betydelsefulla och vilka som bara är en tillverkare i mängden. / Elinnea 3 november 2008 kl. 10.00 (CET)

Jag instämmer med Elinnea. Frågan är dock hur vi nu ska gå till väga. Bör vi ta ett par tre artiklar i taget till relevanskontroll av de artiklarna (i detta fall mikrobryggerier) som inte besvarar Elinneas fråga, elelr bör vi massmärka dem med rlevanskontroll (vilket skulle göra att varje artikels diskussion kommer få nästan identiska kommentarer och att inte alls lika mycket research skulle föreligga ens kommentar). Calandrella 3 november 2008 kl. 18.58 (CET)

Jag vill helt kort påpeka att The Good Beer Guide är en alldeles utmärkt vedertagen och känd källa för information om mikrobryggerier som brygger real ale i Storbritannien, vilket var hela grundidén med det projetk jag startade. GBG strävar till att lista alla mikrobryggerier, och i deras natur (mikrobryggeriernas, alltså) ligger framställning av just real ale och/eller real cider. Det kan förvisso ses som en partsinlaga av CAMRA, men eftersom det är CAMRA som stiftat begreppet real ale och detta sedan dess (ca 1973) är ett i branschen helt vedertaget och nyttjat begrepp är detta inte ett problem. GBG är inte en reklamplats för mikrobryggerier. Det ligger emellertid i sakens natur att det är artikeln som skall skildra ämnets relevans eller ej och många av artiklarna är lite väl korta för att kunna höra hemma där. Men någon slags massradering är inte lämplig, inte heller massrelevanskontrollmärkning. Varje artikel måste bedömas utifrån sina egna grunder. Ett förslag torde ju kunna vara att se vilka av bryggeriartiklarna som har webbplatser och där hämta mer information. Ett bryggeri utan webbplats tror jag kanske inte känns så aktuellt, men här handlar det om artiklar som relaterar till ett kulturellt begrepp. Wikipedia skall växa, inte minska, och det gör man genom att verifiera och utöka artiklar, inte genom att ta fram fogsvansen. Riggwelter 8 november 2008 kl. 11.57 (CET)

redigera Veckans samarbete

Efter ett ganska lyckat arbete om Miller-Urey-experimentet förra veckan, går nu veckans samarbete över till artikeln Presidentval i USA, en "mager artikel om ett aktuellt tema". Symptomatiskt för Wikipedias nutidsfokusering har vi en omfattande artikel om valet 2008, medan dess huvudartikel bara är en stubb. Hjälp gärna till allihopa i arbetet med att förbättra artikeln. --  boivie  ✎ 3 november 2008 kl. 10.05 (CET)

Den här veckan handlar samarbetet om Geoffrey Chaucer, författaren till Canterbury Tales. Det är en lämplig artikel för de som gillar att översätta information ifrån andra språkversioner av Wikipedia. Den är featured på italienska, läsvärd på tyska, och mycket omfattande även på norsk bokmål, engelska och danska. --  boivie  ✎ 17 november 2008 kl. 08.54 (CET)

redigera Wikipedia på Kolmården

I texterna om djurparkens djur använder man sig av Wikipedias texter och anger där Wikipedia som källa med länk och dessutom att texterna är utgivna under GFDL. Man har säkerligen inte levt upp till alla krav i licensen, men det viktigaste är ju att de tydligt anger att texten är licensierad under GFDL så att andra kan kopiera av dem utan problem. Kul tycker jag!

Här finns ett exempel: http://www.tropicarium.se/index.php?id=55

Den verkar vara kopierad från WP rakt av, men kanske finns det någon annan text som de licensierat under GFDL på deras site vi kan ha nytta av att flytta hit "up stream"?

MiCkE 3 november 2008 kl. 20.21 (CET)

Mycket roligt! Jag tror nog att man kan vara ganska lugn angående GFDl vid infogningar och översättningar; de och tidningar är inte särskilt mycket bättre än oss... Calandrella 3 november 2008 kl. 20.27 (CET)

Coolt. Tack för det, Kolmården.//Hannibal 4 november 2008 kl. 13.50 (CET)

redigera NY GFDL släppt

En ny GFDL släpptes idag och vad jag förstår kommer det troligen att innebära stora förändringar för Wikipedia. Se http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html och http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html. //StefanB 3 november 2008 kl. 21.21 (CET)

Diskussion på foundation-l, se http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/33940. //StefanB 3 november 2008 kl. 21.32 (CET)

Det verkar ju på det hela taget bra, dock ser det ut som om det inte längre är en bra idé att plocka in gfdl:at material utifrån. Så mitt inlägg ovan om att söka texter på kolmårdens hemsida är inte längre aktuellt. Endast material som kopierats in utifrån före 1 november kan omlicensieras, detta påverkar dock inte tetxer som skrivs på wikin "live". MiCkE 3 november 2008 kl. 22.42 (CET)

Det står "If the work was originally published somewhere other than a public wiki, it must have been added to a wiki (or some other kind of web site where the general public could review and edit the materials) before November 1, 2008."[3] GFDL-material från andra wikier går alltså fortfarande bra att lägga in, däremot inte GFDL-material från andra webbplatser. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.11 (CET)

Nu verkar det, av GFDL-faqen, bara vara en fråga om vilken licens vi vill använda. Som jag förstår det kommer de olika projekten själva att få välja GFDL eller att omlicensiera allt material enligt cc-by-sa-3.0. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.13 (CET)

Ja, precis, det verkar i och med detta uppstå en möjlighet till ett sådant beslut. Och detta måste vi också göra innan augusti 2009, varefter det inte längre kommer vara tillåtet enligt licensen (det är ganska klurigt hur man kan tricksa sådär med avtal och bestämmelser), vilket kanske är värt att nämna. --ɐbuı1ɟ 4 november 2008 kl. 06.02 (CET)

En mer officiell diskussionstråd på Wikimedia Foundations sändlista, foundation-l, se http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/34002. //StefanB 4 november 2008 kl. 08.33 (CET)

Jag vet inte om jag riktigt orkar sätta mig in i det nya så pass att jag börjar tolka originaldokumentet, och det är det nog fler som känner likadant som jag gör. Finns det någon möjlighet att den nya licensen förklaras på ett konkret sätt, anpassat till de förhållanden som råder just här? Önskvärt hade det varit med ett dokument om vad man skall tänka på vid översättningar från andra språkversioner, t.ex., och kanske annat som jag inte kommer på nu. Överlag borde det emm skapas fler instruktioner i namnrymden Wikipedia, som väl mestadels upptas av riktlinjer och sådant.//--IP 4 november 2008 kl. 09.09 (CET)

Den nya GFDL-licensen skulle i princip bara göra det möjligt att byta till en licens som fungerar på liknande sätt som GFDL (dvs man kan använda allt material till vad man vill om man bara ser till att attribuera det korrekt), men som verkar gå att utforma mer fritt. Vad jag förstår skulle Wikipedia då själv kunna bestämma hur man bör bete sig vid infogningar och liknande.

andejons 4 november 2008 kl. 09.46 (CET)

Det vore också fint med tydligt redovisade riktlinjer här på svenska Wikipedia riktade till media i övrigt så att det framgår med tydlighet vad som gäller när exempelvis pressen använder text eller GFDL-bilder från Commons i tryckta tidningar eller på hemsidor. Det blir vanligare att media använder Commons som en "gratis" bildbyrå, utan att tänka på vad GFDL står för och vad det innebär. /Hedning 4 november 2008 kl. 10.33 (CET)

Hedning: Det var sådana instruktioner som jag menar att vi lider brist på, det var ett utmärkt exempel.

StefanB, Andejons etc: Är det fritt fram att översätta som förut? jag har två artiklar som jag tänkte översätta nämligen, men vill ogärna göra fel.//--IP 4 november 2008 kl. 11.05 (CET)

Så här har jag förstått det och bättre vetande får gärna rätta mig. Vad den nya FDL:en handlar om är att omvandla det nuvarande GFDL-materialet till en dubbellicensiering enligt både GFDL och cc-by-sa 3.0. Nytt material får licensen cc-by-sa 3.0. Att media eller andra inte attribuerar Wikipedia på rätt sätt kan ingen licens i världen ändra på och det är inte heller det som omlicensieringen omfattar. IP, du kan översätta med gott samvete, men endast om materialet kommer från Wikimediaprojekten. GFDL-material från utanför Wikimediaprojekten stoppas från att föras in i Wikimediaprojekten per 1 november. //StefanB 4 november 2008 kl. 11.27 (CET)

Kan jag översätta PD-artiklar också?//--IP 4 november 2008 kl. 11.32 (CET)

Ja, det är bara artiklar med GFDL-licens från icke Wikimediaprojekt som inte kan översättas eftersom de enligt den nya FDL:en inte kan omvandlas eller dubbellicensieras med cc-by-sa 3.0 efter 1 november. PD går bra. //StefanB 4 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Den enda skillnaden på den nya versionen av gfdl och den gamla är just möjligheten att byta licens (det kommer bli en omröstning om detta vad det lider, initierad av WMF) samt att folk som bryter mot licensreglerna nu har lättare att återfå sina rättigheter under licensen. Tidigare var det så att om någon bröt mot licensreglerna så tappade de alla rättigheter till att använda materialet, tills det alla copyrightägare blivit kontaktade och godkänt en förlikning. Nu räcker det att man slutar bryta mot licensreglerna för att man skall få använda materialet igen, om jag fattat det rätt. MiCkE 4 november 2008 kl. 11.38 (CET) ps. StefanB har också helt rätt om att vi inte bör plocka in gfdl:at material utifrån, eftersom vi troligen kommer få lova att radera sådant som lagts till efter 1 november för att kunna byta licens (vilket vi verkligen vill). Anledningen till att man lagt in denna begränsning är så att man inte skall använda möjligehten till att byta licens för att massflytta över material från gfdl till cc-by-sa, detta skall bara vara en möjligehet för stora sammarbetsprojekt på internet som redan har mycket sådant material. En engångsgrej alltså. MiCkE 4 november 2008 kl. 11.42 (CET)

Hur är det med material från Seriewikin? Deras licens är GFDL 1.2 (med versionsnumret angivet). När en viss version är angiven så borde det vara den som gäller (utan möjlighet till CC-licens). Måste vi ta bort allt material rån seriewikin? (Special:Länkar hit/Mall:Seriewiki). Hur är det med andra wikier som vi hämtat material från, t.ex. Mall:Gamingwiki, bör vi uppmana dem att genomföra ett licensbyte så att vi (och de) kan fortsätta kopiera material mellan wikierna? /90.229.134.142 4 november 2008 kl. 12.27 (CET)

Material som är inlagt här innan 1 november innebär inga problem så vitt jag förstår, däremot bör vi inte importera mer material därifrån nu. Och ja, vi bör uppmuntra så många som möjligt att utnyttja möjligheten till omlicensiering, ju fler källor vi kan hämta information i från desto bättre. Vi behöver alltså inte ta ta bort något material som lagts in innan 1 november. MiCkE 4 november 2008 kl. 12.36 (CET)

Material som är släppt under GFDL 1.2 (samma som Wikipedias nuvarande GFDL-version) omfattas av de nya villkoren enligt FAQ. Micke, du skriver bör, men det är väl helt enkelt stopp för att hämta GFDL-material från wikis utanför Wikimediaprojekten efter 1 november? De går ju inte att licensiera enligt cc-by-sa om inte den externa wikin har licensierat sina artiklar så? //StefanB 4 november 2008 kl. 13.53 (CET)

Du har helt rätt i att den inte går att omlicensiera sådan text, Dock är det är väl egentligen en fråga för oss lokalt om vi vill skapa merarbete för oss själva eller inte. Jag menar det är inte olagligt på något sätt, eller ett brott mot licensreglerna att lägga in text licensierad under gfdl v. 1.2 utifrån på wikipedia efter 1 november. Dock är det extremt olämpligt att göra det eftersom det innebär att texten måste raderas om vi byter licens, vilket vi av allt att dömma kommer att göra. Jag vill dock inte skapa några missförstånd med denna nyansering, enligt min mening ska vi verkligen inte lägga in sådan text här, det vore verkligen dumt. Det kan också hända att någon på stiftelsenivå satt ned foten för sådan kopiering och jag har missat det. Mejlen på foundation-l duggar tätt och jag har inte hunnit läsa precis varje inlägg. MiCkE 4 november 2008 kl. 14.12 (CET)

FAQen säger att material med licensen "GFDL 1.2 or any later version" uppfyller ett av kraven för att kunna omlicensieras. Om seriewikin är "bara GFDL 1.2" så uppfylls inte det kravet. Wikipedia är GFDL utan att ange någon speciell version, eftersom det står "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License" längst ner på varje sida. Enligt licensen (både v1.2 och 1.3) kan återanvändare därför själva välja vilken version av licensen som ska användas ("If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation"). Men om seriewikien är bara GFDL 1.2 så måste allt material därifrån fortsätta vara GFDL 1.2. Därör kan vi nog inte alls (och har egentligen aldrig kunnat) kopiera material därifrån, etersom materialet här får spridas enligt vilken GFDL-version som helst. /EnDumEn ✍ 4 november 2008 kl. 15.33 (CET)

Tack för klargörandet. Jag skulle ha läst noggrannare. //StefanB 4 november 2008 kl. 15.40 (CET)

Isåfall bör väl allt det materialet raderas hursomhelst? Calandrella 4 november 2008 kl. 17.41 (CET)

Nej, det vore väl dumt? /Grillo 4 november 2008 kl. 17.43 (CET)

Dumt men det enda lagliga att gora. Det enklaste ar nog att kontakta den/de indivuduella forfattarna och fraga om de ar ok med "GFDL 1.2 or later" eller t.o.m. "cc-by-sa" ett sadant tillatande kan sedan skickas vidare till OTRS. Alternativt kan man du skriva till sjalva seriewiki och be dem klargora eftersom deras text sager 1.2 men deras lank gar till "1.2 or later" dvs. den gar nu till 1.3. Det ar ju inte omojligt att de ocksa ar intresserade att ga over till cc-by-sa ifall Wikimedia gor det, antar att de har GFDL enbart for kompatibilitet. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 17.53 (CET)

Och fråga varenda användare där? Det förstår väl vem som helst att det inte är praktiskt möjligt? Att säga att vi måste radera allt material därifrån eftersom det står "1,2" på deras hemsida är en teknikalitet. Men visst kan man kontakta någon ansvarig för sidan, det är dock inget jag tänker lägga någon tid på eftersom jag tycker att syftet med att GFDL-licensiera något är uppenbart: man vill att informationen ska spridas vidare. /Grillo 4 november 2008 kl. 17.57 (CET)

Syftet ar att man vill att materialet ska spridas vidare under samma licens. Lagligt sett maste det dock goras. Nu verkar det som om texten sager 1.2 men deras lank gar till 1.3. sa jag har skrivit pa [4] och fragat, samt gjort dem uppmarksamma pa en framtida licensmigration. Rekommenderar att alla som ar aktiva/har kontakt med andra wikis som ar under GFDL lamnar ett meddelande till dem om mojligheten att migrera licens sa att de 9om de vill) inte missar deadlinen aug 2009. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 18.07 (CET)

Grillo → Vad tycker du att man skall göra då? Vad tycker du att man skall göra om någon lägger in text i från NE på WP? Det spelar väl ingen roll vem det är som har copyright på en text, man är ju ändå tvungen att uppfylla copyright-kraven. När det gäller NE säger copyrighten att vi överhuvudtaget inte får kopiera något därifrån, när det gäller seriewikin får vi kopiera innehåll om vissa specifika regler följs. Nu tycker du att vi skall strunta i det reglerna, eller vaddå? MiCkE 4 november 2008 kl. 19.03 (CET)

Ja, typ. Se även Dewils inlägg nedan. Det finns ingen anledning till byråkratiska tolkningar av något som aldrig var menat att vara byråkratiskt eller krångligt. Att börja radera material på grund av amatörmässiga tolkningar av ett licensdokument är dumheter. /Grillo 4 november 2008 kl. 23.45 (CET)

Det är inte svårare än att läsa innantill. Men följdfrågan blir då vems upphovsrätt vi ska skita i? Bara de som licensierat sig under gfdl? Skall vi strunta i upphovsrätten för de som licensierat sig under cc-by-sa också? cc-by-nc-sa? fal? Allas upphovsrätt? Skall vi helt enkelt öppna slussarna helt och låta vem som helst kopiera in vad som helst? På vilka grunder gör vi i så fall det, att du Grillo tycker att nått är dumheter räcker tyvärr inte om vi ställer det mot våra egna grundprinciper, licenstexten och allmän hederlighet. MiCkE 5 november 2008 kl. 12.03 (CET)

'Schäkta, men är det verkligen så att "the GNU Free Documentation License, version 1.2 or (at your option) any later version" (som FAQ:n säger) syftar på texter licensierade under exakt den lydelsen? För en någorlunda språkkunnig person som jag låter det helt uppåt väggarna. Är GNU:s licensmakare en samling språkligt handikappade hobbybyråkrater? Logiskt sett borde lydelsen ovan innebära att alla texter som är licensierade under version 1.2 eller senare kan omlicensieras till CC-BY-SA. Seriewikin är licensierad under 1.2, vilket i normalt språkbruk är en delmängd av "1.2 eller senare" på samma vis som "3 barn" är en delmängd av "2 eller flera barn", och uppfyller därmed FAQ:ns villkor för omlicensiering. Så vad är ni diskuterar? /Dewil 4 november 2008 kl. 19.39 (CET)

Det där regleras i sektion 10 i licensversionerna. //StefanB 4 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Skillnaden är mellan att släppa materialet under "licensen jag ser just nu" (1.2) eller "licensen jag ser just nu ohc det är ok om ni ändrar den senare" (1.2 or later version). Dvs. om man inte litar på att nya ändringar kommer att vara ok så har man möjlighet att välja bort dem. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.51 (CET)

En av huvudanledningarna till den nya licensen ar att GFDL och CC-BY-SA licenserna var inkompatibla. Dvs. du kunde inte kombinera ihop tva texter/bilder (en under var licens) for att skapa ett nytt verk. Detta trots att licenserna i stort sett ar identiska. Genom den nya licensen kan texten pa Wikipedia ga over till den mer latthanterliga cc-by-sa licensen och alla "GFDL 1.2 or later" bidler som redan ar uppladdade (pa vilken Wiki som helst aven utanfor WMF) kan kombineras ihop med cc-by-sa bilder. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.05 (CET)

Bor papekas att WMF tidigare sagt att om cc-by-sa (som idag i dagslaget nog ar den mer spridda licensen) hade funnits nar Wikipeida skapades sa hade den licensen anvands istallet. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.08 (CET)

redigera Mall:UA och Mall:Link FA

Mallen UA fungerar så att den ger oss den vackra stjärnan i listan över iw-länkar för artiklar som är utvalda på andra wikipedior. Men på de allra flesta andra språk heter den Link FA. Eftersom detta är något som huvudsakligen uppdateras av utländska bottar och användare så skapar det problem där de antingen dubbelmallar eller sorterar UA-mallen fel. Jag undrar om det vore för mycket att begära att vi anpassar oss till de andra och byter till Link FA? Som det är nu har vi ändå en hel massa Link FA-mallar i wikin så det enda vårt försök att ha ett eget namn har lett till är inkonsekvens. Synpunkter? :) Njaelkies Lea (d) 4 november 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag ser inga problem med att byta, själva jobbet görs ju lätt med en robot. MiCkE 4 november 2008 kl. 13.09 (CET)

Så länge det finns omdirigeringar spelar det väl ingen roll? /Grillo 4 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Anledningen till att jag frågar först är att det vore olustigt att ha ändrat hälften av alla mallar och sedan få en rad arga meddelanden om att saker inte ska vara på engelska. Men med en så osynlig mall kanske folk inte bryr sig? Njaelkies Lea (d) 4 november 2008 kl. 16.31 (CET)

Att ändra detta utan att diskutera frågan vore dumt om det är så stort jobb att det måste göras med robot.--Kruosio 4 november 2008 kl. 17.50 (CET)

Jag tycker det verkar vara en bra idé att byta till Link FA. --Ettrig 5 november 2008 kl. 14.33 (CET)

Eftersom ingen har framfört synpunkter mot förslaget efter tre dygn så flyttar jag nu över mallen till Link FA och ser om jag kan övertala min bot att börja ersätta mallarna. Njaelkies Lea (d) 7 november 2008 kl. 12.05 (CET)

redigera Wikimedia Norge - godkänt

Jag kikade in på meta nyss och såg att Wikimedia Norge (och även Wikimedia Ungern) är nu godkända chapters, men jag hittade inte något på Foundationswikin ännu. Grattis Norge! M.M.S. 4 november 2008 kl. 16.48 (CET)

19 chapters nu då? Herr X ^(D) 4 november 2008 kl. 23.51 (CET)

21. Wanpe 5 november 2008 kl. 05.58 (CET)

redigera Donera nu

Wikimedia Foundation, eller vem det nu är, har haft en synnerligen dålig smak när man smackade upp en stor och ful banner längst upp på alla sidor. På engelska Wikipedia går det tack och lov ställa in i användaregenskaper att denna banner inte ska visas. Varför finns det inte en sån inställning här? Någon som har en idé om hur man blir av med den? --Kildor 5 november 2008 kl. 23.07 (CET)

Lägg helt enkelt in raden:

#siteNotice { display: none; }

på din css-fil, alltså Special:Mypage/monobook.css om du använder monobook (ursprungsinställningen).moralist 5 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Jo, men det tar ju bort alla site-meddelanden. Det vore smutt med en enkel kryssruta som på en-wp. Men tack för tipset! --Kildor 5 november 2008 kl. 23.26 (CET)

Angående bannern, så bad Erik Möller i ett brev till foundation-l oss alla att översätta dess text till alla språk. Det handlar om frågan "Har Wikimedia ekonomiska svårigheter, måste de be folk om pengar?" och dess utförliga svar. --LA2 6 november 2008 kl. 07.08 (CET)

Kildor, om du vill kan du lägga in {{MediaWiki:Sitenotice}} på valfri sida, så har du sitenotice där istället (istället för en stor störig blaffa på varje sida som på engelska Wikipedia för tillfället). --ɐbuı1ɟ 6 november 2008 kl. 07.27 (CET)

Tack för tipset och länken till brevet! --Kildor 6 november 2008 kl. 09.50 (CET)

Varför kan man inte ge svenska pengar? PÅ ETT enkelt sätt Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 10.05 (CET)

Det går jättebra att ge svenska pengar, skriv bara in summan, bocka i kryssrutan "annan" och välj SEK i rullisten. Klart! MiCkE 6 november 2008 kl. 10.37 (CET)

Sedan räknas det ju ändå om till en central valuta i slutändan... Det finns inga avgifter för att betala i USD eller euro istället för svenska kronor. /Grillo 6 november 2008 kl. 15.57 (CET)

Mallen sitter för högt upp på sidorna (avstånd 0 px), vilket gör att mallens övre kantlinje tangerar fliksidans övre kantlinje på ett mycket oestetiskt sätt. Jämför engelska Wikipedias mallposition. --Andreas Rejbrand 6 november 2008 kl. 17.48 (CET)

redigera SNL får sällskap av Gyldendal

Enligt Biblist kommer den danska motsvarigheten till Nationalencyklopedin att släppas fri på nätet. De kommer också att eftersöka experter bland allmänheten. Detta bara en kort tid efter att norska Store norske leksikon gjort likadant. Börjar konkurrensen från Wikipedia slå så hårt mot de traditionella uppslagsverken att de måste ha brandrea?//Hannibal 6 november 2008 kl. 13.45 (CET)

Det jag inte förstår är varför dessa (SNL + Gyldendal + NE) inte går samman. De har ju samma behov av en bra teknikplattform och affärsstrategi. Det är bara textinnehållet som (delvis) skiljer sig åt. Det borde vara enorma vinster att göra på samordning. Man kan jämföra med När Var Hur som utges under samarbete mellan de svenska, danska, norska och finska utgåvorna, även om det råkar vara olika förlag och något olika titlar. Och i det perspektivet är Wikipedia överlägset, när vi redan har tätt samarbete mellan 250 olika språk och fritt kan återanvända varandras innehåll. Det ålderdomligaste med NE är kanske inte deras rötter i tryckta uppslagsverk eller olika krångliga abonnemangsformer, utan att de fortfarande 2008 är ett nationellt projekt. --LA2 6 november 2008 kl. 14.44 (CET)

At de opererer hver for seg er vel bare enda et tegn på at vi har lite å frykte... Det er en veldig styrke for oss som skriver for små språk at vi har større språkversjoner å oversette fra! Enwiki og dewiki er selvfølgelig svært viktige, men for min del oversetter jeg også en del fra svensk, som nå fra finska kriget, et område som er vesentlig bedre dekket på svenskspråklig Wikipedia. Det kan i denne sammenhengen være verd å merke seg denne rapporten (pdf) til det norske Fornyelses og administrasjonsdepartementet - eBorger 2.0 – Den alminnelige borger som leverandør av offentlig, hvor Wikipedia og Facebook fremheves å ligge i en klasse for seg hva gjelder bruk! Ulflarsen 7 november 2008 kl. 18.20 (CET)

Det finns en kort artikel om detta i DNs nätupplaga. /Ainali 13 november 2008 kl. 12.17 (CET)

redigera Viktmått

Flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Viktmått. —osignerat inlägg av Tomas e (diskussion • bidrag) 6 november 2008 kl. 14.51

redigera Frågesport på Wikipedia?

Jag kom och tänka på att Wikipedia kan ha frågesporter, det finns ju redann ett programtillägg för det (se MediaWiki). Engelskspråkiga Wikiversity verkar använda det, varför inte svenskspråkiga Wikipedia? Om vi vill det så kan man ju använda bugzilla för att installera programtillägget. M.M.S. 6 november 2008 kl. 15.44 (CET)

va skulle det gåut på, vilka frågor? och framför allt, varför? Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 15.54 (CET)

För att det är en kul aktivitet (tycker iallafall jag). Och man kan ju göra frågor om vad som helst till exempel huvudstäder i Centralasien. M.M.S. 6 november 2008 kl. 16.10 (CET)

Varför? För att locka hit fler besökare, som till viss del blir användare osv. Ett klassiskt marknadsföringstrick, locka med något som är kul och sälj på dem varan. // Castrup 6 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Tänkte också först som Herr X, men Castrup har en bra poäng. Wikipedia verkar i nuläget så torrt, det lockar ingen att bidra. Vi behöver locka mer folk, en frågesport är ett seriöst och roligt sätt att locka nytt folk. Exakt hur det implementeras vet nog andra bättre än jag dock. /Grillo 6 november 2008 kl. 16.48 (CET)

Prova kan vi alltid. :) Njaelkies Lea (d) 6 november 2008 kl. 16.55 (CET)

Jag tycker det vore bättre att ha det på svenska Wikibooks. --Kr-val 6 november 2008 kl. 17.03 (CET)

Har du någon motivering till det? M.M.S. 6 november 2008 kl. 17.24 (CET)

Jag funderade på var dessa "frågesporter" skulle finns. På samma sida som en artikel? Skulle det vara OK att i artikeln Integral avsluta med en frågesport? Jag tycker inte det passar i artikeln, utan då tänker jag mig att frågorna skulle leva på egna sidor. Men vad skulle det vara för sidor och hur skulle de organiseras? På Wikibooks däremot tycker jag det vore väldigt naturligt och passa för både läroböcker och andra lättsammare böcker av frågesportskaraktär. --Kr-val 9 november 2008 kl. 07.48 (CET)

Jag vet inte riktigt hur MMS har tänkt sig, men jag hade hoppats att det skulle dyka upp en extra länk i menyn där man kan få välja ämne att svara på frågor om. Jag tror att det skulle passa som handen i handsken för Wikipedia. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 10.24 (CET)

Det vore kul. –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.32 (CET)

M.M.S: startar du en projektsida angående detta? Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 22.00 (CET)

Ja, jag kan försöka översätta sidan som finns på engelskspråkiga Wikiversity, men eftersom vi inte har installerat programtillägget så blir det lite svårt att ha den på svenskspråkiga Wikipedia tills vi har det, men jag kan göra ett förslag på en undersida till min användarsida på Wikiversity. M.M.S. 7 november 2008 kl. 11.32 (CET)

Kan inte det bara installeras? Herr X ^(D) 9 november 2008 kl. 08.12 (CET)

Jo, om alla är överens så kan jag bugzilla det! M.M.S. 12 november 2008 kl. 09.37 (CET)

Kan du inte skriva ihop ett förslag på hur det hela skulle kunna användas först? /-nothingman- 12 november 2008 kl. 09.58 (CET)

Ja, det här låter faktiskt riktigt kul. Wikiversitysidan såg lovande ut med många intressanta möjligheter (fast länken funkade inte för mig). I förlängningen kanske även portalerna kan ha egna ämnesspecifika frågesporter? Ska frågesporten ha en sektion på själva huvudsidan eller endast i sidomenyn? Jag arbetar just nu med ett förslag till ny design på huvudsidan ( se diskussion) och en tävlingsdel kanske kan föras in om det finns konsensus för ny design. -- JIESDEO 12 november 2008 kl. 10.39 (CET)

Länken fixad. —CÆSAR 13 november 2008 kl. 12.59 (CET)

När/om du fixar en speciell sida om detta så hojta, så är jag gärna med och skriver frågor, jag har redan en del jag vill ha med. Herr X ^(D) 13 november 2008 kl. 21.30 (CET)

redigera Malldokumentationer

Vill vi att alla mallar ska använda {{dokumentation}}? Och vill vi att dessa dokumentationer ska kategoriseras? (se Malldiskussion:Dokumentation) –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.29 (CET)

PS. Hur ska man lägga in den i såhär snygga mallar: {{Infobox japansk stad}} –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Nej, {{dokumentation}} är bara att krångla till det. Låt oss slippa, helst. Nu när det finns <includeonly> och <noinclude> så har {{dokumentation}} spelat ut sin roll. --LA2 6 november 2008 kl. 21.53 (CET)

Vad jag vet började dokumetationsmallarna användas efter noinclude och includeonly infördes... Jag har aldrig riktigt förstått poängen med dem, men tycker att de kan vara vettiga när det handlar om mallar med långa dokumentationsavsnitt. Ser dock ingen anledning att kategorisera dem, annat än möjligen som "kategori:wikipedia:dokumentation". /Grillo 6 november 2008 kl. 22.29 (CET)

Nej, precis som LA2 och Grillo, låt mallen bli undantag snarare än regel --Rosp 6 november 2008 kl. 22.41 (CET)

Det är väll så att mallar som är allt för stora inte inkluderas. Problemet är att när mallstorleken räknas så ingår noincluded delen också men inkulderade mallar gör det inte. Att ha dokumentationen på en undersida tycker jag är rätt bra och det gör mall koden mer lätthanterlig samt gör att alla sidor som använder mallen inte måste uppdateras var gång någon fixar till ett exempel. Det enda Dokumentation egentligen behöver göra är att includera undersidan samt påpeka att dokumentationen ligger på en undersida så att de som vill ändra i den hittar den. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.37 (CET)

"Det är väll så att mallar som är allt för stora inte inkluderas"... Öh, nej?! Var har du fått det ifrån? Problemet med tunga uppdateringar fanns tidigare för ett fåtal superpopulära mallar i engelska Wikipedia, men jag tror detta är avhjälpt och det har hur som helst aldrig varit något problem på lilla svenska Wikipedia. Teknikchefen Brion Vibber uppmanar oss ständigt att inte krångla till saker av hänsyn till påhittade tekniska begränsningar. Om det finns verkliga tekniska begränsningar, så kommer han att berätta det för oss. --LA2 7 november 2008 kl. 21.01 (CET)

Det finns en gräns för hur mycket mallar som kan inkluderas på en sida. Så det är inte fel att säga att "mallar som är allt för stora inte inkluderas". Psalmprojektet (som använder extremt mycket mallar i en del artiklar) fick problem med det när gränsen infördes augusti 2006. Det löstes delvis genom att malldokumentationen flyttades bort från mallsidorna. Sedan dess har hanteringen av mallar i MediaWiki förbättrats en hel del, och jag tror att text inuti noinclude-taggar inte längre räknas in i den gränsen. Så även om begränsingen inte är påhittad så är den inte ett argument för malldokumentationsmallen. /F.d. 82.212.68.183 7 november 2008 kl. 23.29 (CET)

Enligt min mening blir det mer enhetligt och snyggare med {{dokumentation}}. Calandrella 7 november 2008 kl. 22.05 (CET)

Jag håller med och ser inte heller hur det blir krångligt eller tramsigt. En fördel som kanske inte är enorm för vår Wikipedia men som spelar en stor roll på enwiki är att man kan låsa själva mallen men låta alla redigera dokumentationen och ändra iw-länkar osv. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 13.31 (CET)

Delade åsikter .. usch. Ibland kanske den passar, ibland inte, jag tycker t.ex. att faktarutor klarar sig ganska utmärkt utan någon dokumentation. –dMoberg 9 november 2008 kl. 13.39 (CET)

redigera Licensgrejer igen

Om det nu är så att man måste nämna alla författarna när man översätter en artikel från exempelvis engelskspråkiga till svenskspråkiga Wikipedia, vore det inte bra om samtliga författarna listades längst ned i artikeln? Då vore det (väl?) bara att kopiera in de i sammanfattningsfältet, för då kombineras historikerna? Eller har jag fel? Calandrella 7 november 2008 kl. 20.05 (CET)

Du menar att alla unika namn i historiken listas längst ner på artikelsidan i varje artikel? I så fall hellre längst ner på historiksidan. Om det går att lösa rent tekniskt så vore det ju jättebra. /Grillo 7 november 2008 kl. 22.13 (CET)

Det lär gå att lösa rent tekniskt, och är möjligtvis ett måste när Creative Commons kommer. På exempelvis wikiHow anges alla författarna längst ned. Calandrella 7 november 2008 kl. 22.26 (CET)

Jag slipper helst ha det i artiklarna... Med tanke på att vi redan nu anger författarna på historiksidan vore det väl vettigare att lista dem där? /Grillo 8 november 2008 kl. 12.40 (CET)

Helt klart är det bästa att ange författarna i kommentarsfältet. Det borde inte ge några problem med någon licens. MiCkE 8 november 2008 kl. 13.22 (CET)

De flesta artiklar jag har översatt har dock haft så många författare att sammanfattningsfältet inte på långa vägar skulle räcka till, hur gör man då? Efter förra diskussionen har jag börjat ange permalänken direkt i sammanfattningsfältet och specifierat att texten är en översättning därifrån, samt länkar bland källorna som förut. Är det alltså fortfarande olagligt menar du? Det borde ju gå att baka in det här i mjukvaran på något sätt så att man kan få samtliga författare för en artikel listade automatiskt och sedan kan man länka dit. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 13.46 (CET)

Under november månad kommer det att upprättas en sida på meta för diskussioner och omröstningar om hur vi ska förfara enligt de nya licensreglerna. Den som är osäker på hur detta ska hanteras kan vänta på resultatet av de diskussionerna som kommer att gälla för samtliga Wikimediaprojekt som idag ligger under GFDL. Att påbörja något nytt nu, efter 5 år med fel licens, kan vara onödigt om resultatet blir ett annat än vad vi kommer fram till här. Mitt tips är att vi gör som vi har gjort hittills och det misstänker jag är ganska olika varianter från användare till användare. //StefanB 8 november 2008 kl. 15.31 (CET)

Ja, jag har inte tänkt sluta översätta och det uppmanar jag ingen annan att göra heller. Vårt uppslagsverk skulle inte vara i närheten av vad det är idag utan översättningarna och då lägger jag mig hellre i något av en gråzon med upphovsrätten. Men om det finns enkla sätt att följa reglerna så alla blir nöjda är jag förstås intresserad av att göra så. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 16.36 (CET)

Kunde man inte redigera författarlistan manuellt, dvs lägga till länkar där man exempelvis översatt? Det skulel ju vara det allra smidigaste, att kunna kopiera in där på något sätt. wikiHow anser förresten att det räcker när man återanvänder det med att länka till artikeln om artikeln anger lista över författare längst ner om man använder CC, se denna fråga och detta svar. Om det Jack H (wikiHows grundare som jag frågade angående licensgrejen) säger stämmer och även kan appliceras på Wikipedia när vi bytt till Creative Commons-licensen, vore det ju fantastiskt - då skulle man bara behöva länka till ursprungsartikeln när man översätter infogar, och inte till historiken eller lista författarna, förutdsatt att ursprungsartikeln längst ned på artikelsidan anger alla författarna. Calandrella 8 november 2008 kl. 20.35 (CET)

förutdsatt att ursprungsartikeln längst ned på artikelsidan anger alla författarna Mjo, det kanske fungerar för Wikihow, men det skulle kanske inte vara lika lyckat på många av våra populärare sidor och framförallt inte engelska Wikipedia. Antalet författare är nog alldeles för stort. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 21.03 (CET)

Nja, så mycket i vägen är det inte, och om den texten skulle göra attdet räckte med länk licensmässigt, då tycker jag att det är värt det. Exempelvis här är det många författar men inte i vägen. Calandrella 8 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Om det verkligen är den enda möjligheten så får man kanske överväga det, men jag är inte förtjust i idén. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 21.59 (CET)

Varför kan man inte lista författarna på historiksidan, längst ner under själva historiken? /Grillo 9 november 2008 kl. 16.25 (CET)

Hur gör du för att redigera historiksidan? MiCkE 9 november 2008 kl. 16.36 (CET)

redigera Riksdagsvalet i Sverige 2006 kommun för kommun

Varför raderades Riksdagsvalet i Sverige 2006 kommun för kommun? Jag tycker ämnet är "relevant". (jag tar upp det här för det verkar ha blivit mycket svårare att få svar på diskussionssidorna) J 1982 8 november 2008 kl. 00.56 (CET)

Antagligen för att artikeln bara innehöll 10 kommuner varav tre hade fungerande länkar. Men raderingskommentaren var missvisande. /Grillo 8 november 2008 kl. 01.17 (CET)

Artikeln bör återställas, liksom artiklarna med informationen om kommunernas valresultat. Annars kommer kommunartiklarna bli ganska stora om vi en dag får valresultat ända från 1800-talet och framåt. J 1982 8 november 2008 kl. 10.53 (CET)

Är det inte bättre att bryta ut om, och i så fall när, avsnitten om valresultat blir ohållbart långa? Man kan ju länka direkt till de kapitlen från den där listartikeln om den nu fullföljs. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 11.30 (CET)

Art