Wikipedia:Sidor föreslagna för radering.html

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 17 november 2008 kl. 20.20 (CET)

redigera Hässleholms flygklubb

• • Anmälare: Herr X ^(D) 10 november 2008 kl. 16.36 (CET)
  • Motivering: Mot: liten klubb, inget anmäkningsvärt. för: varit stor halabalo på diskusisonssidan

Radera

1. Elinnea 10 november 2008 kl. 16.49 (CET) Verkar bara vara en förening i mängden, det framgår inte vad det är som gör just den unik, vi ska ju knappast ha artiklar om världens samtliga flygklubbar eller hur? Finns inga källor till att den är en folkrörelse. Man bör inte göra skillnad på artiklar beroende på vem som skrivit dem, utan bedöma sakligt. Förstår inte brådskan att anmäla till sffr istället för att låta diskussionen (som inte varit ngn stor halabalo enl min mening) på disksidan pågå mer i en dag?

Blankröst

1. Calandrella 10 november 2008 kl. 19.57 (CET) Jag anser att vi bör avvakta och ge tid till källor. Så här fort brukar dte inte gå till SFFR.
2. Vints 15 november 2008 kl. 10.48 (CET) Inget tyder på relevans. Tycker att man kan ta upp artikeln på SFFR vid ett senare tillfälle.

Behåll

1. Obelix 10 november 2008 kl. 16.43 (CET) Idrottsföreningen uppfyller kriteriet # Har en historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år.. Jag tycker det finns ett stort värde i att ge plats åt även mindre föreningar i byar som inte är så vanliga. Det blir tyvärr ofta så att många idrottsföreningar får plats men att de med lite mer speciella inriktningar inte får plats. Jag anser även att klubben har berikat bygden. Vidare tycker jag det inte finns någon anledning att radera artiklar om föreningar som är verifierade och encyklopedisk skrivna, där man kan få fram intressanta faktauppgifter och historik om föreningen. Artikeln är nyss skriven av en ny lovande skribent.
2. habj 10 november 2008 kl. 21.01 (CET) Ge artikeln tid att utvecklas, det här är för snabbt hanterat
3. Rosp 10 november 2008 kl. 22.38 (CET) som 1 & 2
4. Albino 12 november 2008 kl. 18.11 (CET) Jag tycker att artikeln innehåller tillräckligt med information för att vara intressant även om klubben inte är den allra mest betydelsefulla.
5. Kr-val 15 november 2008 kl. 13.15 (CET) som 1 & 2

Infoga

1. Janee 10 november 2008 kl. 21.00 (CET), radera flygklubben och skapa sidan Hässleholms flygplats, där kan sedan flygklubben nämnas som en av de större brukarna av flygfältet, många flugklubbar finns med i Wiki den vägen, se Rörkärr flygfält, Öresten flygfält och Hultsfreds flygplats bara för att lista några.
2. E.G. 12 november 2008 kl. 01.36 (CET) som Janee
3. Stiwed 15 november 2008 kl. 10.54 (CET) som Janee

Diskussion
Har Obelix några konkreta exempel på idrottsföreningar som har artiklar på Wikipedia trots att de inte uppfyller vara relevanskriterier för idrottsföreningar (det vill säga "har spelat i högsta divisionen eller fått exceptionell medial uppmärksamhet")? Det låter som om argumentet inte är för behållande av artikeln som sådan, utan för revidering av relevanskriterierna. - Tournesol 10 november 2008 kl. 17.05 (CET)

Ska den här läggas upp på sffr eller inte? Inte tycker jag, kan vi ta bort det här och låta reldiskussionen ha sin gång på diskussionssidan som vanligt. Man bör inte skapa en sån här undersida utan att sedan lägga upp den på sffr. / Elinnea 10 november 2008 kl. 17.45 (CET)

Elinnea, det känns uppenbart att Herr X bara missade detta helt enkelt. Däremot håller jag med om att SFFR:n kom upp tidigt, men onödigt att ta bort detta. Beträffande det som Tournesol anför förstår jag inte frågans sammanhang alls här, för jag skrev inte att artikeln skulle behållas för att liknande artiklar behålls, utan för att jag lyfte fram problematiken att de lite mer unika klubbarna stängs utanför. Föreningen startade 1969 och har dessutom som uppgift att att sprida information om flyg, hålla flygfält inom kommunen samt ge tillfälle till flygning för intresserade utövare (1) till invånare i Hässleholms kommun. Om detta är vanligt att flygklubbar fokuserar sig så kan jag dock inte svara på. Obelix 10 november 2008 kl. 18.02 (CET)

Jag tycker inte att det citerade är något som gör den här klubben anmärkningsvärd eller unik, utan låter som helt ordinär och normal verksamhet för en flygklubb. /Elinnea 10 november 2008 kl. 18.07 (CET)

Jag håller med Elinnea fullt ut en typisk relktrlmallad artikel som det passar bäst att i lugn och ro diskutera relevansen för på diskussionssidan. Risken med att ta upp den här så tidigt att det blir ett svart vitt utfall, när en diskussion ev kan hitta någon öppning (smart infogning, hopslagning, lista), som gör att informationen, åtminstone delar, kan behållas men lite annorlunda än den ser ut just nu. Det kliar i fingrarna att ta bort denna anmälan och ersätta med normal relktrldiskussion, då jag bedömer det kan leda till än bättre encyklopedi.Wanpe 10 november 2008 kl. 19.25 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Wanpe 17 november 2008 kl. 20.21 (CET)

redigera Länsväg C 694.01

• • Anmälare: Grillo 9 november 2008 kl. 23.36 (CET)
  • Motivering: Artikelvärde noll, i klass med "Tvärgatan är en gata i Mikrobyn". Inget värt att infoga, frågan är om artikeln den föreslås att infogas i är värd att behålla ens.

Radera

• Bomkia 10 november 2008 kl. 10.00 (CET) ("Vägnumret 694.01 skyltas inte och sätts inte ut på allmänna vägkartor." -- säger allt för mig. Det måste finnas en lägsta nivå på vilka vägar vi har med.)
• Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 10.38 (CET) Som Bomkia
• Rosp 10 november 2008 kl. 17.06 (CET) Som Bomkia
• Law_D 11 november 2008 kl. 01.48 (CET) ".01" är en rent administrativ beteckning; ska vi ha med sådana blir områden inom vissa kartkoordinater, enskilda fastigheter m.m. också relevanta. "Svarven 7 är en fastighet på Östermalm i Stockholm" – vill vi ha med sådant?
• GhostRider ♠ 12 november 2008 kl. 18.50 (CET). Har inga fler argument än de som framförts ovan.
• Ojan 14 november 2008 kl. 15.17 (CET) Som Bomkia
• Obelix 14 november 2008 kl. 18.21 (CET) Enligt anmälningsmotivering.
• Ett omnämnande av denna väg i Lista över sekundära länsvägar i Sverige räcker (det samma gäller för övrigt för länsväg C 694). För att vägar (liksom allt annat) ska vara lämpliga artikelämnen krävs det att någon annan än Wikipedia har intresserat sig för att skriva något matigt om vägen (omnämnanden på kartor och register, eller i nyhetsartiklar, räknar jag inte som matigt). Om stora vägar finns faktiskt rätt mycket skrivet, jag läste nyligen om en bok om E4 genom Stockholm, men det är nog osannolikt att varenda sekundär länsväg har beskrivits på liknande sätt. (Undantag finns, till exempel länsväg C 600, men de är just undantag.) //Essin 15 november 2008 kl. 15.13 (CET)

Infoga

• Föreslår ändå infogning så länge. J 1982 9 november 2008 kl. 23.39 (CET)
  • Infogning av vad i vad? Motivering? /Grillo 9 november 2008 kl. 23.40 (CET)
    • Länsväg C 694. Bättre infoga än radera om infoga går. J 1982 9 november 2008 kl. 23.48 (CET)
      • Det som möjligen skulle vara relevant med den här artikeln finns ju redan där, dvs att den passerar en kyrka. Vad förutom det som redan står där är värt att föra över? Det står ju inget mer i den här artikeln än så. Målartikeln är jag för övrigt lika skeptisk till. Vanliga mindre landsvägar som går mellan två byar är inte speciella på något sätt. /Grillo 10 november 2008 kl. 02.13 (CET)
• E.G. 12 november 2008 kl. 01.33 (CET) i länsväg C 694
• rrohdin 13 november 2008 kl. 07.07 (CET) Infoga i länsväg C 694, så blir den något fylligare.
• Som J 1982, men se mitt inlägg under Diskussion.Sjö 13 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Behåll

Diskussion
Enligt artikeln Länsväg C 694 skyltas inte vägen med nummer och numret sätts inte ut på allmänna vägkartor. Då är väl inte heller den vägen relevant, och då bör båda artiklarna raderas i stället för att den mindre infogas?Sjö 13 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Dessutom förstår jag fortfarande inte vad som ska infogas, eftersom det som står i den här artikeln redan står i artikeln den föreslås att infoga i... Detta är ett allmänt problem vad gäller alternativet "infoga", och är anledningen till att jag aldrig tar med det (det var J 1982 som lade till det här). Folk tänker inte igenom vad de egentligen menar, utan "infoga" blir ett diplomatiskt svar mellan radera och behåll som ändå tar ställning för något. Egentligen säger det inget alls. /Grillo 14 november 2008 kl. 05.15 (CET)

Snickesnack Grillo. Klart att det finns en tanke bakom. Infoga kan man göra om det är en kort artikel och det finns ett logiskt ställe att infoga på, så att man hittar informationen. Jag har nu lagt till information om 694.01 i artikeln Länsväg C 694 för att pedagogiskt visa hur en infogning i detta fall kan se ut. /rrohdin 14 november 2008 kl. 06.35 (CET)

Det är klart vi kan infoga informationen i Länsväg C 694. Men vi kan inte vara konsekventa, för då skulle vi behöva infoga varenda vägsträckning som på något sätt kan definieras entydigt i varenda vägartikel, vilket skulle göra dessa helt hopplösa att ta sig igenom. På samma sätt kan vi infoga information om alla kvartersbeteckningar i artikeln om Sveavägen, men jag rekommenderar inte att vi gör det. / Law_D 14 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Det verkar ologiskt att infoga artiklar om kvarteren längs Sveavägen i artikeln om denna gata, men att infoga en grenväg i artiklen om huvudvägen ser jag inga problem med. Det finns nämligen inte så många grenvägar. Jag skulle tippa att för exempelvis C-län kan det vara högst 10 stycken. /rrohdin 14 november 2008 kl. 12.47 (CET)

Det du infogade var ju dock inte info som redan fanns i artikeln, utan info som du hittade genom lite efterforskningar. Alltså är det inte en infogning som genomförts. Det är alltför ofta som över huvud taget inget görs när fyra-fem personer "röstat" infoga, och därför effektivt gjort det omöjligt att göra nåt åt artikeln, eftersom dessa fyra-fem aldrig är villiga att faktiskt göra nåt åt artikeln, de verkar bara tycka det är "taskigt" att radera. For the record: jag tycker inte att sekundära länsvägar är relevanta (eller betydande för att använda ett nytt modeord som myntades på WP Academy) för Wikipedia, möjligen med undantag för platser där de är extremt betydelsefulla genomfartsleder. /Grillo 14 november 2008 kl. 12.53 (CET)

Infoga betyder ju inte bara att man vill att informationen skall flyttas till den andra artikeln, utan också att den artikelrubrik som diskuteras skall vara omdirigerad dit. Annars skriver man "infoga informationen och radera rubriken" eller liknande. E.G. 14 november 2008 kl. 18.18 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas. Grillo 15 november 2008 kl. 13.22 (CET)

redigera Fuska.nu

• • Anmälare: Grillo 9 november 2008 kl. 22.56 (CET)
  • Motivering: En användares oändliga tålamods skapelse... Diskussion:Fuska.nu säger det mesta.

Radera

• Gör artikeln till en omdirigering till FL-net per consensus i Diskussion:Fuska.nu, och protecta för att förhindra återskapelse av artikel.--GoldenMew 9 november 2008 kl. 23.03 (CET)

  Håller med! --Petter 10 november 2008 kl. 18.49 (CET)

• Kan man inte snabbradera sådant här? Plrk 9 november 2008 kl. 23.28 (CET)
  • Det har nu konstaterats om att det rör sig om ett solklart upphovsrättsbrott - även om det knappast kommer vara någon som någonsin kommer att vidta rättsliga åtgärder mot WMF i just det här fallet är upphovsrättsbrott fortfarande i sig tillräckligt för radering, gärna omedelbar sådan. Plrk 11 november 2008 kl. 19.18 (CET)
    • Lögn, jag hänvisar till nedanstående --Moonkey 12 november 2008 kl. 16.20 (CET)

• Som GoldenMew --Rosp 10 november 2008 kl. 17.05 (CET)
• Bort Ztaffanb 10 november 2008 kl. 17.07 (CET)
• Instämmer med GoldenMew. /B****n 10 november 2008 kl. 18.00 (CET)
• Arnef 11 november 2008 kl. 19.35 (CET)
• Jag håller med Goldenmew --frisko 11 november 2008 kl. 22.27 (CET)

Behåll Du är så smart GoldeMew, problemet är att det inte står någonting om Fuska.nu på FL-net (eventuellt två rader), vad finns det då att omredigera? Om jag söker på en sida är det väll rätt uppenbart att jag inte vill komma till företaget som äger sidan eftersom jag faktiskt är intresserad av information om sidan (återkommer till detta längre ner). Era små omredigeringar säger också emot er själva. Om någon nu skulle anse att information Fuska.nu skulle vara läsvärt, och sökte på det här på Wikipedia, betyder väll ändå att artiklen har en viss form av värde. Om ingen besöker sidan (vilket diverse personer har påstått) så behövs helt enkelt ingen re-direct! Förövrigt anser jag detta vara orättvist då ingen av er verkar vara särskilt insatt i diskussionen utan förblindar er i Wikipedias regler, missuppfatta mig inte, men ni bryr er inte om Fuska.nu existerade eller inte. Det är enbart medlem GoldenMew tjatar på ochförgyller er om de fina relevanskraven som ni har här på sidan (som jag förövrigt uppfyller, bortsett från källor, som jag vid diverse tillfällen har sagt ska kommer inom kort tid).

Argumentet att om Fuska.nu blir en artikel så kommer många andra sidor, avsevärt mindre relvanta, också vilja ha en artikel fungerar inte. Men noitera att personerna i fråga faktiskt behöver besöka artikeln för att inse att den finns, och uppenbarligen finns det inte så många som springer runt och letar relevans på artiklar för att de ska kunna använda dem som motargument för att deras egen ska finnas. Nej, anledningen till att de besöker sidan är helt enkelt att de är intresserade av en kort sammanfattning om vad Fuska.nu handlar om. Hur relevant känns det då att läsa om ett företag som mestadels säljer ebrev?

Jag hoppas att ni ska kunna bortse från era fina ideal och inse att teorin inte alltid passar in i verkligenheten. Jag önskar er också en god kväll.. --Moonkey 10 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Inget av ovanstående är sakargument för att behålla artikeln. Mest känslor och svammel. /Grillo 10 november 2008 kl. 23.51 (CET)

Istället för att prata om att källor "kommer inom kort tid" kan man ju lägga upp källorna. Annars tolkar jag det som att det inte finns källor att lägga upp. Som Grillo, inga sakskäl (bara känsloskäl). Ztaffanb 11 november 2008 kl. 08.22 (CET)

Hävnsvisar till diskussionsidan, där ligger alla källor, om du anser dem vara relevanta så får du gärna placera i dem i texten. Förövrigt har jag vid flera tillfällen förklarat att jag har saker inom skolan att göra. --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Infoga I Fusk#Fusk inom datorspel Wanpe 11 november 2008 kl. 16.48 (CET)

Diskussion
Jag ser inte artikeln som en helt självklart raderingsfall. Det finns en hel del användare och "fusk till datorspel" är ett reellt intresseområde och kanske denna webbplats är stor inom denna nisch? (framgår ej av källor och jag vet inte själv). Färgas bedömningen av Moonkeys lite speciella resonemangssätt? Skulle artikeln kunna kompletteras med källor och bättre skrivningar så den ändå blir relevant? I fallet Hässleholms flygklubb nedan försöker vi flera hjälpa till så att en tveksam artikel bli OK, är det verkligen helt kört i detta fall? Wanpe 11 november 2008 kl. 09.06 (CET)

Fuska.nu är Sveriges störa spelfusk sida både inom medlemmar och fusk (antalet speltester är jag osäker på, tror dock att det finns diverse sidor som enbart är inriktade på test som har fler). Förövrigt tackar jag för södet! ~--Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Visst vore det bra att artikeln kunde kompletteras på ett sånt sätt att den blir relevant nog för att bli kvar - det ska ju inte vara så att man resonerar att "den ska inte vara kvar för det är bara Moonkey som vill ha den"... Men som sagt, källor behövs för detta. Ztaffanb 11 november 2008 kl. 10.34 (CET)

Efter att ha upptäckt att texten är kopierad från fuskas egen wiki som inte innehåller någon licensinformation och det inte verkar gå att styrka att Moonkey och Firefly är samma användare, blir raderingsskälen än starkare. /Grillo 11 november 2008 kl. 12.52 (CET)

Jag är grundaren av fuskas egna wiki och kan bekräfta att Moonkey och Firefly är två olika personer.--GoldenMew 11 november 2008 kl. 16.04 (CET)

Som grundare av fuskas wiki bör du också veta att artiklen bara är uppladdad av firefly efter det att den tidigare wikisidan raderades.. Även om det inte skulle finnas några bevis bör man väll fortfarande få kopiera innehållet om GoldenMew tillåter det? --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.20 (CET) 11 november 2008 kl. 16.44 (CET)

Jodå, och den som skrev det från början på första wikin är förövrigt Smidde, som inte heller är du. För mig kan du gärna använda artikeln, men jag är faktiskt inte själv så säker på hur copyrightläget ligger (när jag startade wikin trodde jag inte en sådanhär situation skulle uppstå)--GoldenMew 11 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Om inget annat avtalas så har den som skrivit artikeln även upphovsrätten automatiskt.--Kruosio 11 november 2008 kl. 17.48 (CET)

[5] uppenbarligen finns det ett avtal.. där nämns ingenting om att wiki-site skulle ha copyright på sidan. Dessutom funkar inte ditt argument om att det är han som har uppehovsrätten då flera medlemmar har fyllt på med material. Förutom eventuella printscreens (mycket otroligt) i webarchive så finns det inga bevis på att någon av det han skrev ens finns kvar i artiklen. Förövrigt har jag börjat med källor nu, säger till om det är något som ni inte är nöjda med.. --Moonkey 11 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Med skrivit artikeln menade jag alla som skrivit artikeln, inte bara den som påbörjade den. "Har ett verk två eller flera upphovsmän, vilkas bidrag icke utgöra självständiga verk, tillkommer upphovsrätten dem gemensamt." kap 1 § 6 Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Vad som kan bevisas är sekundärt eftersom vi ska göra rätt och inte bara undvika att bli stämda.--Kruosio 11 november 2008 kl. 18.35 (CET)

Uppenbarligen tillkommer då också uppehovsrätten mig eftersom jag också har redigerat artiklen.. Notera också att jag bara använt artiklen som mall, och att det finns diverse gramatiska ändringar på Fuska.nu jämfört med "orginalet" på FuskaWiki. --Moonkey 11 november 2008 kl. 19.27 (CET)

Notera att formuleringen är att upphovsrätten tillkommer upphovsmännen gemensamt (dvs tillsammans). De enskilda upphovsmännen har alltså inte någon rätt var och en för sig. /B****n 11 november 2008 kl. 19.33 (CET)

Det är jag redan medveten om, kanske också däreför jag nämnde att artiklen var mer i form av en mall, notera att det är en faktabaserad artikel som har hittat information någon annanstans (dvs att den inte är en prioritet inom uppehovsrätten). Eventuellt kan man tillägga att wiki-site inte är en svensk server, och därför gäller inte svenska regler där, precis som att Pirate Bay inte bryter mot någon lag då deras server och domännamn befinner sig i Syd Afrika. Hur relevant det här är vet jag inte, men värt att nämnas..

Jag hänvisar också till att jag har gjort så pass stora redigeringar från orginaltexten att det knappast kan klassas som samma artikel längre. --Moonkey 11 november 2008 kl. 20.02 (CET)

Dels gäller lagen personerna som skrev, inte var servern stod, dessutom har i princip hela världen ungefär likadana upphovsrättsregler. /Grillo 14 november 2008 kl. 05.14 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Wanpe 17 november 2008 kl. 20.22 (CET)

redigera KFUM Uppsala

• • Anmälare: M.M.S. 3 november 2008 kl. 15.48 (CET)
  • Motivering: Förstår någon vad KFUM Uppsala är såsom artikeln ser ut idag?

Radera

Blankröst

Behåll

1. El Maco 4 november 2008 kl. 15.08 (CET) Behåll och bygg ut. Aikikai torde för övrigt vara väsentligt mindre viktig än volleybollen och basketen som spelat eller spelar i högsta serien.
2. Är nästan säker på att klubben lirat basketboll eller volleyboll i Sveriges högsta division. J 1982 5 november 2008 kl. 21.56 (CET)
3. Rosp 8 november 2008 kl. 10.30 (CET) inget SFFR-ärende, omdirigering eller egen artikel
4. Mankash 12 november 2008 kl. 14.03 (CET) Har 8500 medlemmar, bildades 1876. Klassiskt basketlag, se KFUM Uppsala Basket och Uppsala Basket. Även övrig verksamhet.

Infoga

Diskussion

• Infoga i huvudartikeln KFUK-KFUM Uppsala Aikidoklubb/Uppsala Aikikai, inget för SFFR. xenus 3 november 2008 kl. 15.53 (CET)

Det tycker jag inte, detta är ju en övergripande organisation [6]. Däremot ska man väl förstås nämna det i artikeln om klubben vad exakt man tillhör. --Bomkia 3 november 2008 kl. 18.25 (CET)

Jag har nu byggt ut artikeln, och flyttat den till huvudföreningens officiella namn: Uppsala KFUK-KFUM. // Mankash 13 november 2008 kl. 10.56 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.